EGO NON

Rebelión de Atlas: la película.

2011-11-17T08:52:00.001+01:00

He visto finalmente la película de La Rebelión de Atlas. Previamente había leído algunas críticas que la ponían bastante mal, sin embargo tras verla puedo decir que no me ha decepcionado tanto como esperaba.

Es verdad que no es una buena película, pero creo que hay que diferenciar qué parte de ello es responsabilidad de los creadores de la propia película, y qué parte es achacable al libro en que se basa.

Respecto a lo primero se ve que falta presupuesto, lo cual ha llevado a la contratación de actores que van de lo malo a lo soso, y que, en cualquier caso, no tienen tirón alguno. El guión hace lo que puede para comprimir la mitad de la novela en hora y media, y no creo que se le pueda criticar esto, es más, lo hace bastante bien a mi juicio. Quizás otro formato, como una miniserie o serie de televisión, hubiese sido más apropiado pero conseguir el dinero para ello sería imposible.

Por otro lado los personajes son fríos, planos y bastante poco expresivos pero esto no es culpa de la película, ya que así son los personajes de la novela.

A pesar de todo esto, los personajes de la película me resultan bastante más creíbles que los de la novela. Para empezar el hecho obvio de utilizar seres humanos de carne y hueso hace que la maniquea idealización física de la novela desaparezca. Ni los buenos son superguapos y atractivos (Dagny es, a mi juicio, más bien lo contrario), ni los malos feos e increíblemente estúpidos (Jim es un tipo guapo y bastante irónico). Y por otro lado, la necesidad de condensar la novela nos ahorra los discursos y reflexiones morales de cada personaje, solo vemos lo que hacen o dicen a otros, lo cual ayuda a humanizarlos.

Como ya habréis caído en la cuenta no soy un fan de la novela de Rand. Me pareció un tostón enorme, un circunloquio de más de 1000 páginas para decir algo que se podía decir en un ensayo de muchas menos. Sus héroes perfectos me resultan, literalmente, increíbles. Lo mismo que sus villanos.

Se que eso responde a la concepción del arte que tenía Rand, que pretendía que sus personajes fuesen encarnaciones de valores y contravalores, pero a mi me aburre hasta la muerte y me parece una forma completamente errada de inspirar unas ideas en el público, sobre todo en esta época de información masiva y suspicacia sin límites, donde a los superhéroes tipo Capitán América y a los supervillanos como Craneo Rojo ya no se los cree nadie.

Me inspiran mucho más los personajes realistas, con sus contradicciones. Sean personajes reales o de ficción. El Jefferson que poseía esclavos al estar endeudado hasta los ojos. El Patrick Henry que daría su vida por la libertad pero le obsesionaba el conseguir dinero a toda costa. El Mandela que aceptó la ayuda de Gadafi y era un padre desastroso. El Tom Paine rencoroso porque Washington no le ayudaba en sus negocios particulares. Y también, ¿por qué no? esa Ayn Rand adalid de la racionalidad y que dirigía su grupo como una secta.
O si de personajes ficticios hablamos mejor los de Robert Heinlein o los personajes de muchas películas y novelas. ( creo que haré un post al respecto). En fin, seres humanos con sus aciertos y defectos.

Son concepciones del arte distintas y válidas las dos. Valle-Inclán llamaba a Galdós “Don Benito el garbancero” por ser este un escritor muy realista y detallista. Bueno, yo en literatura prefiero los Episodios Nacionales a La Corte de los Milagros, que se le va a hacer.

Como digo la novela no tiene nada de esa humanidad y, sin embargo, la película consigue suavizar ese, para mi, defecto. Solo por eso la película ya me resulta más interesante.

Hace 22 años...

2011-11-09T15:43:00.002+01:00

Caía el muro de Berlín y con él la mayor farsa de la historia de la Humanidad: el comunismo.

CULTURA DE LIBERTAD

2011-11-05T20:13:00.004+01:00

¿Puede una semilla, aunque sea de muy buena calidad, crecer en terreno baldío? Difícilmente.

Si la semilla de la que hablamos es la libertad, ¿cuál debe ser el “suelo” apropiado para que crezca?

Siempre se dice que la libertad es el mayor valor político, pero solamente político. De modo que, por ejemplo, en una sociedad libertaria uno podría vivir como un siervo, totalmente dependiente de la voluntad de algún otro. En tanto este sometimiento fuese libremente elegido no habría problema. Es decir que la libertad se refiere únicamente a la ausencia de coacción.

Pero cabe preguntarse si, aquí y ahora, una cultura de la dependencia, en primer lugar respecto del estado, pero también respecto a otros, no es el principal problema al que los libertarios se enfrentan.

Donde lo colectivo tiene mejor imagen que lo individual, donde egoísta es el peor insulto que se le puede dirigir a alguien, donde se llama derechos a cosas que no son más que privilegios, donde hacerse rico es algo despreciable, donde nadie en todo el espectro político cuestiona el estado del bienestar, donde un invento autoritario y fascista como la seguridad social es visto como el culmen del progreso, donde los políticos dicen que van a crear trabajo y casi nadie cuestiona lo absurdo de tal afirmación, etc... ¿pueden las ideas de libertad individual desarrollarse?

Es decir, si solo nos centramos en denunciar y atacar la coacción, esto es, la falta de libre voluntad, podemos perder de vista que mucha gente desea voluntariamente estar sometida al estado y a otros (y obligarnos a nosotros a lo mismo). ¿Cómo se responde a esto?

El enemigo es la coacción, de acuerdo, pero ésta solo se mantiene porque millones de personas la defienden.

El estado español no existe solo gracias a los 80 y pico mil cargos políticos electos, ni gracias a los más de 3 millones de empleados públicos, el estado sobrevive porque 25 millones de españoles votan a unos partidos que defienden el actual estado de cosas. El 90% de los españoles (y europeos) es colectivista. Cree en el estado y lo defiende. ¿Alguien cree que en ese desierto colectivista puede crecer la semilla de la libertad?

La razón de por que los EE.UU. son o eran hasta hace poco, el país más libre de la tierra es en gran parte cultural, y me atrevería a decir que aritmética. Allí se concentró un porcentaje de población liberal inusualmente alto en comparación a cualquier otro país. Gentes perseguidas en Europa por sus creencias junto a gente de clase alta de gran cultura clásica dieron lugar a ello. ¿Cómo iba a surgir algo parecido en, por ejemplo, Latinoamérica, donde la libertad religiosa jamás existió y donde la gente vivía en una sistema feudal apenas disimulado?

¿Es casualidad que el estatismo comenzase a desarrollarse en EE.UU.con el desarrollo del pietismo protestante que creía firmemente en la ingeniería social? ¿Y que creciera enormemente con la llegada de millones de irlandeses famélicos educados en la idea de que un gobierno debería preocuparse de alimentar a sus súbditos?

De modo que sin denunciar esos falsos conceptos en los que se basa nuestra sociedad, sin destruir esas vacas sagradas y sustituirlas por nuevos principios, poco es lo que podemos esperar. Hay que gritar con fuerza ciertas cosas, algunas son las que siguen:

- No existen más derechos que VIDA, LIBERTAD Y PROPIEDAD. Y no, no existe eso a lo que llaman “derechos sociales”.
- No hay nada malo en querer hacerse rico, ni en serlo. Si no se ha utilizado la violencia o el fraude para conseguirlo, no solo no es malo sino que es digno de admirar y emular.
- Inmoral es vivir a crédito y no hacer frente a las deudas de uno.
- Inmoral es exigir que a uno lo financien a costa del dinero de los demás.
- Inmoral es usar la fuerza o pedir al estado que la use para reprimir conductas que no dañan la vida, libertad o propiedad de nadie pero que, por lo que sea, no nos gustan.
- El capitalismo ha llevado a la humanidad a las mayores cotas de bienestar jamás experimentadas en su historia y prehistoria.

Seguro que se os ocurren muchas otras. Junto a esto hay que potenciar y publicitar todo hecho cultural que defienda valores individualistas. Y si no existen deben ser creados: películas, libros, canciones, videojuegos, comics, festivales, eventos, etc...

Cada afirmación colectivista que aparezca en un diario debe ser rebatida con una carta al director o un comentario. Hay que alabar y enaltecer a los emprendedores (como Jobs) y denigrar a los parásitos que afirmen su derecho a vivir a costa de los demás.

Hay, en suma, que crear una cultura de la libertad.

De la producción de la ley

2011-10-13T20:42:00.005+02:00

Sabemos que la privatización de bienes y servicios no es garantía de un mercado libre. Es la ausencia de monopolios coercitivos, esto es, la ausencia de barreras de entrada lo que garantiza la libre competencia que es, en última instancia, el mejor check and balance contra el poder.

Sin embargo un problema habitual en cualquier mercado dado es el establecimiento de toda clase de barreras de entrada por aquellos que han alcanzado una posición de poder en el mismo. Indudablemente es bajo un sistema estatista donde esto se da con mayor facilidad y donde es muy habitual verlo. Compañías grandes comienzan a presionar a los políticos para conseguir que estos legislen a su favor, consiguiendo, entre otras cosas, que se establezcan esas barreras de entrada de las que hablábamos.

Sin embargo los sistemas de derecho privado que han existido no se han visto exentos de este problema. El caso de Islandia en la Edad Media, nos ofrece un buen ejemplo de ello. Como comentábamos en un post anterior, en la Islandia medieval no existía un poder ejecutivo (ejercito incluido), lo que fue una garantía de su éxito y durabilidad.

Sí existía, sin embargo, un poder legislativo (un monopolio). Este poder estaba formado por una asamblea donde se reunían los Jefes (godi). Cada hombre libre se adscribía voluntariamente a la protección de un Jefe, ya fuera directamente siendo uno de sus hombres o estando bajo la protección de uno de los hombres del Jefe. La pertenencia a una Jefatura era voluntaria y no estaba determinada por el territorio (aunque fuera habitual adscribirse a una Jefatura cercana). Cuando un hombre no estaba contento con un Jefe lo abandonaba y se iba con otro. Esto hacía que el comportamiento de los Jefes fuera siempre sensato, ante el peligro de perder seguidores.

Pues bien, eran estos jefes los que se reunían una vez al año en la asamblea general (Althing) que constituía el poder legislativo de la Mancomunidad islandesa. En ella el Recitador de la Ley recitaba toda la ley y si los Jefes querían se modificaba o eliminaba algo de ella, o se introducía algo nuevo. Una de las leyes que introdujeron, casi desde los inicios de la mancomunidad, fue el limitar el número de jefaturas a 36. Es decir, por ley se estableció una barrera de entrada en el mercado de las jefaturas.

Dado que una jefatura era propiedad privada, podía cederse o venderse. Con el transcurso del tiempo el número de jefaturas se fue reduciendo debido a un proceso de fusión entre ellas (gracias en gran parte al establecimiento del diezmo de la iglesia). En las últimas décadas de la Mancomunidad solo quedaban 5 jefaturas y el sistema se había transmutado en un sistema cuasi feudal, debido a la absoluta falta de competencia.

Esto es un buen ejemplo de lo que constituye, a mi juicio, el problema más grave que se plantearía en una sociedad de derecho privado: el que las personas, físicas o jurídicas, más poderosas consigan establecer barreras de entrada a la producción de cualquier bien o servicio, lo que transformaría el sistema en un oligopolio, con, probablemente, fuertes rasgos feudales.

Este problema, como decíamos al principio, ya se da, y con frecuencia, bajo el sistema estatista actual. Lo vemos por ejemplo en el sector bancario o de la telefonía a cuyo mercado es casi imposible entrar debido a la cantidad de barreras legislativas existentes. Sin embargo, en una sociedad de derecho privado el problema podría extenderse también a la producción misma de la ley. Si la producción de leyes estuviera a cargo de compañías o colectivos, nada podría impedir que estos establecieran barreras de entrada y al final, solo ellos podrían legislar.

Si siguiendo el caso islandés las agencias de protección (como los godi islandeses) fueran las encargadas de crear la ley, ya nos podemos imaginar lo que ocurriría: más pronto que tarde establecerían una limitación al número de agencias de protección existentes, más tarde unas se fusionarían con otras, al final serían indistinguibles de un estado y, previsiblemente, batallarían entre sí por el control de territorios y recursos.

Esta crítica no significa que esté en contra de la privatización de la ley, muy al contrario. Lo que significa es que a menos que se encuentren formas de evitar los monopolios u oligopolios en la producción de la ley, un sistema de ley privada acabaría siendo tan opresivo como uno de ley pública.

¿Hay alguna manera de evitar esto?

Para saberlo antes debemos ver cuales son las formas de producir la ley. Mejor dicho, cuáles han sido las formas a lo largo de la historia. En última instancia, y tal y como decía Bruno Leoni, son solo tres: a través de un legislador; a través de los jurisconsultos; a través de los jueces.

La relación entre jurisconsultos y jueces era tan estrecha que casi se puede decir que constituían un único método de creación de leyes. Los jurisconsultos eran los que conocían la ley. La estudiaban y la interpretaban. Esa ley era en un principio la costumbre. En un proceso lento y progresivo la gente mantenía ciertas costumbres, creaba algunas nuevas y eliminaba otras. El jurisconsulto agrupaba y estudiaba esas costumbres y daba su interpretación de las mismas, extrayendo unos principios básicos. Si alguien le planteaba un caso concreto, el jurisconsulto daba una solución aplicando su conocimiento general.

La relación con los jueces es evidente: estos aplicaban a menudo en los juicios las normas e interpretaciones de las mismas, que los jurisconsultos hacían .

Toda costumbre se basaba en unos principios fundamentales. Ideas cardinales sobre el hombre, el mundo y el Derecho que servían de guía para crear las costumbres. Estos principios sí podían establecerse o cambiarse, a veces, de forma más rápida, como cuando tenía lugar una revolución, pero la costumbre se creaba de forma lenta y progresiva por medio de la interactuación de los individuos.

Aunque pueda parecer que jurisconsultos y jueces no crean la ley, sino que esta está dada y ellos se limitan a aplicarla, la verdad es que cada interpretación y cada sentencia suponían una modificación, generalmente muy pequeña, de las costumbres existentes, por lo que de forma lenta y suave se creaban leyes adaptadas a los tiempos.

En contraste con este sistema tenemos la legislación, donde un poder crea la ley ex novo (aunque se pueda basar, sobre todo al inicio, en costumbres ya existentes). Ya sea una cámara legislativa, un rey, un dictador o un comité, la ley es creada de golpe. Es, por supuesto, el sistema estatista de creación de leyes, y se creó para favorecer el poder creciente de los gobernantes.

Esto hay que tenerlo claro: más allá de los posibles beneficios colaterales que hayan podido recaer en el pueblo llano por este sistema de creación de leyes, el mismo no se creó para beneficiar al pueblo, sino para aumentar el poder de los gobernantes sobre los súbditos.

Es también, como hemos visto con el caso islandés, un sistema monopolista de creación de leyes, aunque se pueda dar en un sistema de Derecho privado.
Por lo tanto si queremos garantizar que en la producción de leyes no exista un monopolio ¿qué deberíamos hacer?

En mi opinión unos hipotéticos revolucionarios deberían establecer un cuerpo de principios generales del Derecho respetuosos con el derecho de propiedad. Luego deberían “nombrarse” jueces, cuantos más mejor, que aplicaran según su entendimiento esos principios. Sus decisiones serían la ley. No existiría ninguna cámara que pudiera blindarse como en el caso islandés. Cualquiera podría ser juez, tampoco habría barreras de entrada en el mercado de jueces y el mercado decidiría. Con el apoyo de esa revolución libertaria previa, el ethos imperante sería predominantemente libertario.

Aunque podrían aparecer jueces que aplicaran otros principios o códigos (tal y como defiende D.Friedman), hay fuertes razones históricas (ver Justicia sin estado, de Benson) para pensar que, al menos en las relaciones entre individuos de distintas comunidades, el Derecho sería cuasi libertario. Creo, no obstante, que sería esencial que se produjera esa revolución previa porque en última instancia es el ethos libertario imperante el único que podría mantener libre a una sociedad. Como hemos visto con el caso estadounidense, cuando un pueblo comienza a deslizarse hacia el estatismo, no hay constitución, ni instituciones de ningún tipo que lo impidan. Solo si existe un ethos libertario mayoritario se mantendrá libre una sociedad, y, no hay nada como una revolución para establecer ese ethos.

Por revolución quiero decir cambio relativamente rápido y profundo de los valores imperantes. Si esto es posible o cómo, es otro asunto a discutir.

En resumen, si queremos una sociedad libre la producción de la ley debe ser también libre. Para ello los únicos “legisladores” deben ser los jueces (por extensión árbitros y mediadores) que en sus decisiones aplicarán unos principios generales del Derecho claros y predefinidos que defiendan el derecho de propiedad. Estos principios serían establecidos por los “revolucionarios” que acabaran con el actual sistema, los cuales con su acción ayudarían a establecer un ethos libertario (el cual debe ir creciendo poco a poco mediante el activismo en todas sus formas) que es, en última instancia, la única garantía que la libertad tiene.

A algunos les puede sonar utópico hablar de revolución, y quizás lo sea, pero más utópico aún es pensar que se puede establecer de la nada un sistema legal totalmente nuevo, sin que los valores que inspiran a ese nuevo sistema legal se hayan instalado previamente en la sociedad.

Restitución sí pero...

2011-10-02T12:41:00.001+02:00

Diversos autores libertarios, entre ellos M.Rothbard y R.Barnett abogan por un sistema de justicia en el que para determinar las sanciones (sea en forma solo de reparación como Barnett o en forma, además, de castigo como Rothbard) solo atienden al resultado del hecho dañoso. La criminalidad del hecho, y por tanto su sanción, viene determinada solo por el resultado del hecho. Si este es destructivo de un bien jurídico (vida, libertad o propiedad) automáticamente se considera un crimen con idéntica sanción.

Contemplemos cuatro supuestos:

-A es un tipo dispuesto a suicidarse llevándose a alguien por delante. Coge su todo terreno y comienza a circular a alta velocidad por una carretera de dos direcciones. En una curva se mete intencionadamente en el carril contrario por el que viene Fulano conduciendo su pequeño utilitario. Se produce el choque y Fulano muere en el acto.
-B es un amante del riesgo. Le gusta correr con su coche. Coge su todo terreno y comienza a circular a alta velocidad por una carretera de dos direcciones. En una curva no puede evitar meterse en el carril contrario por el que viene Fulano conduciendo su pequeño utilitario. Se produce el choque y Fulano muere en el acto.
-C después de un día muy estresante en el trabajo ha acabado discutiendo con su jefe. Está cabreadísimo. Sale del trabajo hecho una furia. Coge su todo terreno y comienza a circular a alta velocidad por una carretera de dos direcciones. No está atento a nada salvo a la discusión con su jefe. En una curva se mete sin darse cuenta en el carril contrario por el que viene Fulano conduciendo su pequeño utilitario. Se produce el choque y Fulano muere en el acto.
-D va circulando con su todo terreno por una carretera de dos direcciones, en una curva se produce el reventón de una de sus ruedas, el coche da un volantazo y se mete en el carril contrario por el que viene Fulano conduciendo su pequeño utilitario. Se produce el choque y Fulano muere en el acto.

Una persona que hubiese observado estas cuatro situaciones desde la lejanía, digamos desde 50 metros, podría pensar que son idénticas, pero nosotros sabemos que no lo son. Del mismo modo un juez que juzgara el caso no podría quedarse simplemente en el resultado del suceso (la muerte de Fulano) y en su desarrollo (coche que invade carril contrario).

Es obvio que los cuatro supuestos no pueden ser tratados jurídicamente de la misma forma. Sin embargo un sistema restitutivo de justicia (con o sin castigo añadido) trataría igual los cuatro casos atendiendo solo al resultado de los mismos. Se ha producido un homicidio (persona que causa la muerte a otra) y esa muerte debe ser restituida. Esta forma de entender la sanción es, a mi juicio, tan extremista como la que atiende en exceso a la intencionalidad sin reparar en el resultado de las acciones.

Los sistemas punitivos actuales, con su creencia en la reeducación, tienden a prestar una excesiva atención a la intencionalidad, dejando de lado el resultado de las acciones. Así en España un homicidio doloso (intencionado) tiene una pena de 10 a 15 años. Sin embargo alguien que mata a una persona con su coche, en una imprudencia grave, apenas cumplirá tres años en prisión, a pesar de que el resultado de su acción es el más grave posible, la destrucción de una vida humana.

Por el contrario el sistema de justicia libertario se basa en la restitución, esto es, reparar a la víctima completamente en el daño causado. Si A roba a B 1000€ debe devolver ese dinero. Si no lo tiene tendrá que trabajar para devolverlo. Si A asesina a B, los familiares de B podrían en justicia reclamar la ejecución de B (este sería el límite máximo de lo que podrían reclamar, pero podrían exigir menos o nada).

Sin embargo un sistema puramente restitutivo dejaría fuera el tema del dolo o la imprudencia, dado que solo se atendería al resultado de la acción, que es lo que marca el bien jurídico que se debe restituir. Así, en el ejemplo del inicio, llegaríamos al despropósito de que los familiares de Fulano podrían reclamar la ejecución no solo de A (el psicópata) sino también de B,C o incluso D (se podría argumentar que la ejecución del homicida no es aceptable ya que no repara nada, pero esto es ya otro tema de discusión que dejamos para otra ocasión).

Me parece, por tanto, que cualquier sistema judicial que pretenda ser justo debe diferenciar entre dolo e imprudencia.Así y todo, el sistema restitutivo debe ser la base de todo sistema judicial. Es el más justo por diversas razones, la primera de ellas porque ningún otro piensa tanto en la víctima como este. Pero debe ser matizado atendiendo a los conceptos de dolo e imprudencia, so pena de caer en los despropósitos antes señalados.Es en mi opinión un principio universal de justicia tratar igual lo que es igual, y de forma distinta lo que es distinto. Dar el mismo tratamiento a un psicópata que al que se le revienta una rueda no es respetar este principio.

Pero el hecho de atender al dolo y a los diversos tipos de imprudencia , nos lleva, necesariamente, a la determinación de las sanciones, que siempre y por fuerza es arbitraria. La sanción por la muerte causada por A será una muy distinta a la causada por D. La arbitrariedad en la determinación de las sanciones es un problema irresoluble. No existe ningún sistema sancionador donde las penas no sean arbitrarias. Ni siquiera el Talión se libra de ello (con ser el menos arbitrario), ya que, por ejemplo, un delito como la violación es difícil de reproducir en forma de castigo o restitución sin caer en lo grotesco (el violador debería ser violado).

Los daños contra la propiedad son los que menos problemas teóricos presentan. Toda propiedad puede ser valorada monetariamente, con lo que la sanción restitutiva es fácil de determinar.

Los delitos contra la integridad física y contra la libertad presentan, sin embargo, más problemas. Primero, el culpable debería financiar la recuperación total de la víctima. Si, como Rothbard, creemos en un castigo añadido, un delito de lesiones podría, en principio, ser reproducido causando al agresor la misma lesión que él ha causado a la víctima. No obstante no siempre será fácil. Las lesiones pueden variar, el castigo podría llegar a sobrepasar al delito de forma involuntaria.

La pena de muerte por su parte plantea el problema de su irreversibilidad y, como hemos apuntado antes, un homicidio no puede ser reparado. La víctima no puede ser llevada al estado anterior a la agresión. Además, si posteriormente se demuestra que el ejecutado era inocente se plantearían numerosos problemas.

Con los delitos contra la libertad pasa lo mismo. Si a la reparación se quiere añadir un castigo el secuestrador debería ser encarcelado, lo que nos lleva a mantener el actual sistema de presidios.

Es por esto que tradicionalmente los sistemas restitutivos de justicia, que fueron mayoritarios hasta la formación de los estados modernos, usaban por costumbre las multas para todo tipo de delitos, incluso los más graves. Como refuerzo de ello establecían la proscripción para aquellos que se negaban a cumplir las sentencias de los jueces. Así, por ejemplo, una persona que se negara a cumplir una sentencia era declarada proscrita lo que significaba que quedaba fuera del amparo de la ley, de modo que cualquiera podía apropiarse de sus bienes o incluso acabar con él.

El hecho de que la determinación de una sanción (uso este término para diferenciarlo de la restitución pura y del castigo “ejemplarizante”) tenga que ser arbitraria, no significa que se haga de forma irracional o por medio de un decreto centralizado. Lo que ocurriría con toda probabilidad en un sistema libertario de justicia es que serían los jueces, árbitros y medidadores los que, junto con las víctimas, irían determinando las sanciones apropiadas para cada caso.

Dado que en un sistema de Justicia privada los jueces serían más bien árbitros, al haber sido elegidos por las partes, directa o indirectamente al firmar una póliza de seguros, las sanciones impuestas serían mejor aceptadas por las víctimas, al haber aceptado estas la elección del juez. Más aún en el caso de que el pleito se resolviese por mediación, donde víctima y acusado llegan a un acuerdo.

En resumen, dolo e imprudencia son dos categorías jurídicas tradicionales que en modo alguno pueden ser eliminadas a la hora de impartir justicia. Su mantenimiento puede llevar a la existencia de arbitrariedad en la determinación de las sanciones aplicables, pero esto es preferible a las situaciones injustas y grotescas en que se caería si estas categorías no se aplicaran. Además, como hemos dicho, sería el mercado el que de forma progresiva determinaría las sanciones adecuadas.

Densidad de población y libertad.

2011-09-23T10:33:00.004+02:00

El Mercatus Center publica el que es, por lo que yo se, el índice más completo sobre libertad que existe. Se refiere únicamente a los EE.UU. y en él se clasifican a los estados desde el más libre al menos libre, teniendo en cuenta no solo la libertad económica sino también la personal.

Utilizando este índice y el censo estadounidense he querido comprobar si la densidad de población puede tener relación con el nivel de libertad que se disfruta en un territorio. Los resultados así parecen confirmarlo.

Si cogemos los diez estados con mayor libertad económica podemos ver que todos ellos tienen una densidad de población inferior, incluso muy inferior a la media norteamericana.

Si cogemos los diez estados con mayor libertad personal observamos el mismo fenómeno. Todos están por debajo de la media en densidad de población.

Sin embargo, cuando observamos los diez peores de ambas categorías la cosa se complica.

Tomando los diez con menos libertad económica vemos que cuatro de ellos (Nuevo México, Maine, Alaska y Vermont) tienen una baja densidad de población. Analizando cada uno de estos cuatro estados vemos que las razones de su baja libertad económica tienen que ver sobre todo (aunque varía de un estado a otro) con un enorme gasto público, alto número de funcionarios y, en general, welfarestate.

Si observamos a los diez estados con menor libertad personal vemos que hay tres que tienen baja densidad de población (Carolina del Sur, Georgia y Alabama). Como podemos comprobar se tratan de tres estados del “profundo sur” y las razones de su falta de libertad personal se encuentran en una cultura religiosa muy conservadora.

¿Qué podemos concluir de esto?

Parece ser que una baja densidad de población es necesaria si se quiere disfrutar de libertad, pero por si sola una baja densidad de población no asegura nada. Una fuerte cultura izquierdista que dispare el gasto público, o una fuerte cultura conservadora que vea pecados detrás de muchos actos humanos, pueden hacer que la libertad quede severamente restringida.

¿Por qué una baja densidad de población tiende a maximizar la libertad? Parece que la clave está en las regulaciones. Los estados con peor nivel de libertad y que, salvo con las excepciones antes comentadas, tienen una alta densidad de población tienen en común un alto nivel de regulaciones, tanto en lo económico como en lo personal. Y, curiosamente, lo que hace que algunos estados con baja densidad de población tengan un mal resultado, no viene de un exceso de regulaciones sino de o bien un tamaño del estado muy grande o bien de mala prohibitia, es decir prohibiciones de acciones que se consideran malas.

En resumen, parece que más densidad de población significa más regulaciones y, por tanto, menos libertad.

Legítima defensa y proceso de comisión del delito en Rothbard.

2011-09-06T13:53:00.002+02:00

“La víctima debería tener derecho a utilizar cualquier fuerza, incluyendo la mortal, para defender o recuperar su propiedad, siempre que el delito esté en proceso de comisión, es decir, hasta que el delincuente sea aprehendido y juzgado adecuadamente en un proceso legal. En otras palabras debería poder disparar a los saqueadores”. (Rothbard).

Pienso que Rothbard distorsiona el concepto de proceso de comisión, afirmando que este se extiende hasta que el delincuente es aprehendido y juzgado. Rothbard extiende el concepto de proceso de comisión más allá de lo que en mi opinión la ciencia del Derecho y el sentido común define como tal, lo que le lleva a confundir legítima defensa con detención del criminal o con el castigo.

Creo que hay que atender al tipo penal para saber si un crimen va a cometerse, está en proceso de comisión o ya se ha cometido. Esto es importante porque la legítima defensa solo cabe en dos supuestos: evitar la comisión de un delito inminente o poner fin a uno ya iniciado.

El ejemplo del chaval que roba un chicle y echa a correr, siendo tiroteado por el tendero es paradigmático. ¿Qué tipo penal constituye la acción del chaval? Un hurto. ¿Cómo se define un hurto? Apropiación de la propiedad ajena sin violencia ni fuerza en las cosas. Si atendemos a esta definición, observamos que en el ejemplo del chaval, una vez que este se apropia del chicle, una vez que pasa de la propiedad del tendero al bolsillo del joven, la acción ilícita ya se ha llevado a cabo y, por lo tanto, el delito se ha consumado. Cualquier acción posterior por parte del tendero quedaría fuera del ámbito de la legítima defensa, dado que esta, como decíamos, no tiene otro fin que evitar la comisión de un delito o ponerle fin si está en proceso de comisión.

Nótese que cualquier otra forma de aproximarse a este problema nos llevaría a situaciones grotescas, como la del tendero que tirotea por la espalda al chico que le ha robado un chicle. Además si el delito, como afirma Rothbard, no se consumase hasta la detención y juicio del culpable podríamos encontrarnos con toda clase de situaciones aún más esperpénticas. Supongamos que A roba un reloj a B y huye. Una semana después B ve a A paseando por la calle con su reloj, saca su arma y le vuela la cabeza alegando después que actuó en legítima defensa para recuperar su reloj.

Lo que marca la consumación de un delito no puede ser nunca la detención y juicio del culpable. Tampoco el arbitrario transcurso de X tiempo desde que se inicia la comisión del delito. Solo atendiendo a la definición del tipo penal en cuestión podemos afirmar con seguridad cuando un delito se ha consumado, y al mismo tiempo, garantizar la necesaria seguridad jurídica que fije unos criterios homogéneos a la hora de determinar si existe o no legítima defensa.

Por lo tanto si una persona usa la fuerza contra otra y alega legítima defensa, a lo único que habría que atender es a si el supuesto crimen que se pretendía evitar era, efectivamente, un crimen y si ese crimen no se consumó gracias al acto de fuerza de la supuesta víctima.

Si aun tratándose de un crimen, la acción de supuesta legítima defensa se hubiese cometido a posteriori, no se podría alegar legítima defensa. Supongamos que A comienza a golpear a B, este usa la fuerza y repele la agresión de A. Aquí está claro: B ha actuado en legítima defensa para poner fin a un delito de lesiones.

Pero supongamos que A golpea a B el cual queda tendido en el suelo. A se da la vuelta y se marcha. En ese momento B se levanta, saca un arma y dispara contra A. Aquí no se podría alegar de ningún modo legítima defensa porque el delito que se pretendía evitar, las lesiones por parte de A, ya se habían consumado. La acción de fuerza de B constituiría a su vez una agresión ilegítima.

De modo que una persona tiene el derecho a usar toda la fuerza que considere necesaria para evitar o poner fin a un delito, por lo que el concepto de fuerza proporcional que hoy se exige para que se reconozca la legítima defensa no tiene cabida. Pero el uso de esa fuerza debe aplicarse única y exclusivamente para evitar o poner fin a un crimen, para lo cual atenderemos al proceso de comisión del mismo, que viene determinado por la definición del tipo penal en cuestión.

Pero esto nos lleva a la pregunta de ¿no podemos usar la fuerza para detener a un presunto delincuente que presuntamente nos ha agredido? Obviamente sí que podemos, pero en este caso, a diferencia de lo que sucede con la legítima defensa, la proporcionalidad en el uso de la fuerza sí debe ser tenida en cuenta. Dado que el delito está consumado, lo que queda por ver es si el presunto delincuente es o no culpable y para ello debe ser juzgado. Ponerlo ante la justicia será el objetivo y por tanto, la fuerza a utilizar será solo la necesaria para detenerlo. En estos casos, como sucede ahora, será un juez quien decida si ese uso de la fuerza fue o no excesivo.

DE LA DEFENSA “NACIONAL” LIBERTARIA

2011-08-29T17:37:00.007+02:00

“El problema de los estados extranjeros y la amenaza que suponen es uno de los más importantes de discutir y resolver por los teóricos del sistema de ley privada”
Roderick T. Long

La frase anterior está extraída del artículo The Decline and Fall of Private Law in Iceland. Este interesante artículo se centra en las causas que, a juicio de Long, llevaron a la caída del sistema cuasi anarco capitalista que durante 332 años existió en Islandia. Es un artículo muy interesante porque los problemas que plantea son, con toda probabilidad, los mismos a los que tendría que enfrentarse una sociedad anarco capitalista moderna.

En este me centraré en el problema que da nombre a este artículo.

Desde el inicio de la mancomunidad islandesa en 930 d.C. los reyes de Noruega estuvieron intentando anexionarse Islandia de forma más o menos constante. Finalmente, en 1262 d.C. aprovechándose de los problemas internos que ellos mismos habían ayudado a fomentar, consiguieron la deseada anexión. Fue el final del sistema cuasi anarco capitalista en Islandia y lo que nos lleva a plantearnos la siguiente cuestión:

Suponiendo que en un territorio dado se lograra llegar a un sistema anarco capitalista de sociedad, ¿podría este hacer frente a la amenaza de los estados vecinos? Es decir, ¿puede haber una defensa “nacional” privada?

El planteamiento de la cuestión presupone que la “defensa nacional” es un servicio que debe mantenerse en una sociedad anarco capitalista. Rothbard decía que los servicios que presta el estado se dividen en dos: aquellos que deben privatizarse y aquellos que deben eliminarse. Según Rothbard, Hoppe, etc... la “defensa nacional” es uno de aquellos que debe mantenerse, y por tanto, privatizarse.

Mi tesis, por el contrario, es que la “defensa nacional” no puede privatizarse y que su mantenimiento lleva necesariamente a la formación de un estado.
Rothbard defiende un sistema de defensa nacional de una ingenuidad sorprendente. Se basa en tres argumentos:

1- Un territorio anarquista sería pacífico, no sería una amenaza para nadie por lo que no existiría razón alguna para que ese territorio fuera atacado por ninguna nación.

2- La gente pagaría para decidir que tipo de defensa nacional quiere. Unos pagarían por tener submarinos nucleares otros por tener misiles, etc...

3- Si finalmente el territorio fuera invadido, la guerra de guerrillas pondría fin a la invasión.

Veamos cada uno de los puntos:

1- Aún suponiendo que el territorio fuese enteramente pacífico eso no garantiza nada. Basta que fuera rico en recursos, o valioso desde el punto de vista estratégico, o sobre él recayeran antiguas reclamaciones territoriales por parte de los estados circundantes, para que estos se decidieran a apropiarse, de golpe o paulatinamente, del territorio. Las evidencias históricas son abrumadoras en este sentido. Más probablemente utilizarían conflictos internos como excusa para apropiarse del territorio, siempre en teoría por el bien de los habitantes de este, ya saben, para el mantenimiento de la paz. Pero es que además nada garantiza que individuos o grupos de individuos del territorio anarquista no realizasen pillajes o actividades ilícitas en territorio del estado vecino, dando la excusa perfecta a este último para intervenir. Repito: no es que todo esto pueda pasar, es que ha pasado una y otra vez a lo largo de la Historia. Por poner un ejemplo: todo el proceso de expansión del imperio romano en Hispania y Galia se hizo de esta manera.

2- La gente tiende a no protegerse frente a peligros que no parecen inminentes. Muy pocos hoy en día se protegen frente accidentes más comunes como incendios, casi nadie frente a catástrofes menos probables como terremotos. Pensar que la gente va a destinar voluntariamente una parte de su renta a comprar submarinos por la posibilidad de ser atacados en una guerra es poco realista. Además, el coste de los ejércitos modernos es astronómico, por lo que difícilmente podría financiarse de forma exclusivamente voluntaria. Atrás quedaron los tiempos en los que lo más avanzado tecnológicamente en un ejercito era un cañón. Las necesidades de capital de estas compañías serían altísimos y los costes de una guerra aún más. Las compañías privadas tendrían fuertes incentivos económicos para poner fin a un conflicto (lo que incluye rendirse ante un estado agresor), pero los estados no. Y, dado que un empresa busca el beneficio y no se mueve por ideología o patriotismo, sin duda estas compañías se rendirían ante el enemigo cuando este les ofreciera formar parte de su complejo industrial-militar (monopolio garantizado, subsidios, etc...), o, directamente, formar parte del nuevo gobierno de ocupación.

3- La guerra de guerrillas no siempre es efectiva, de hecho hay más ejemplos de su poca efectividad que de su éxito. Otras veces el conflicto se estanca, aumentando el sufrimiento de la población, lo cual es un poderosísimo incentivo para el estatismo, que promete restablecer la paz al coste que sea. Es cierto que una guerrilla puede acabar agotando a un ejercito invasor pero a costa de formar otro estado. Como dijo el historiador anarquista español Diego Abad de Santillán, no hay algo como una guerra anarquista. La guerra es la negación del anarquismo, se gana o se pierde, y, añado yo, por tanto no puede producir algo libertario. Un ejercito, incluso si es una guerrilla, para tener éxito debe centralizarse, recaudar fondos, imponer una ley y al final constituye en si mismo un estado.

Alguien puede decir que el territorio anarquista podría buscar un acuerdo con otro estado enemigo de aquel que nos ataca, pero aparte del hecho de que se trataría de una amistad muy peligrosa, siempre cabe preguntarse: ¿quién llegaría a un acuerdo si nadie representa al territorio anarquista? Por otro lado la gente es muy pragmática y pocos son los que estarían dispuestos a una resistencia total por defender su estilo de vida. Hay que entender que los ejércitos invasores no siempre entran como elefante en una cacharrería. Muchas veces hacen toda clase de promesas, afirmando que mantendrán el estilo de vida de los invadidos. Una vez asentados en el territorio hacen lo que quieren.

En Islandia no existía ninguna institución común dedicada a la defensa exterior. No existía un ejercito islandés ni la posibilidad de llamar a la formación de una milicia ad hoc. Lejos de suponer esto una mala decisión por parte de los islandeses, era consecuencia necesaria, en mi opinión, del sistema anarco capitalista en el que vivían. La ausencia de un poder ejecutivo llevaba necesariamente a la ausencia de un ejercito. Y fue esa ausencia tanto de poder ejecutivo como de ejercito la que junto a otras causas, en mi opinión, permitió que el sistema funcionase más de 300 años. Si, ceteris paribus, se hubiera introducido el factor de un ejercito centralizado, el sistema no habría durado nada. Un ejercito nacional habría supuesto la existencia de un impuesto para su financiación (como existió un impuesto para financiar a la iglesia, otra de las causas de la caida de la mancomunidad), ese dinero recaudado supondría un incentivo enorme que, para más inri, iría acompañado de la fuerza de las armas. La existencia del ejercito habría supuesto la aparición de un poder ejecutivo (o viceversa).

El poder de recaudar y un ejercito permanente son, como decía Patrick Henry, el caldo de cultivo de toda tiranía.

De modo que por un lado la idea de que se puede privatizar la defensa nacional es falsa. El mismo concepto de defensa nacional no tiene sentido en ausencia de estado. Sin estado no puede haber defensa nacional, porque no hay nación. Además como hemos visto es técnicamente inviable porque todos sabemos que el estado es una competencia desleal. Unas compañías privadas no podrían competir jamás con los cuasi infinitos recursos de un estado. Si el territorio anarquista no puede tener defensa nacional y está rodeado por otros estados ¿podría hacer frente a una invasión? Obviamente no.

Los ejemplos históricos son abrumadores en este sentido (Irlanda es otro buen ejemplo. Cuando finalmente alcanzaron la independencia fue a costa de crear el estado irlandés). Finalmente, los anarquistas (como sucedió en la Guerra Civil española) tendrían que optar por crear algo parecido a un ejercito y a un gobierno o salir derrotados (paradigmático el caso del Consejo de Aragón durante la Guerra Civil española o la militarización de las milicias), convirtiéndose en ese instante en un estado.

Por lo tanto, como decíamos, no solo es que no se pueda privatizar la defensa nacional, es que no se debe. El establecimiento de un ejercito significa la creación de un estado en si mismo. Más aún, en ausencia de otros poderes del estado, el ejercito recién creado los acapararía todos: recaudaría los impuestos, impartiría justicia, crearía normas y las ejecutaría. Y todo ello con la fuerza de las armas. Es decir ni siquiera se transformaría en un estado limitado, sería directamente una suerte de régimen militar.

Entonces ¿qué puede garantizar la tranquilidad de un territorio anarquista frente a las amenazas externas? En última instancia solo una cosa: la separación física, la lejanía respecto a los estados. La Historia lo demuestra: todos los experimentos más exitosos y duraderos lo fueron gracias a la lejanía respecto a los estados: algunas colonias de la América inglesa, la Islandia e Irlanda medievales, el far west (nótese lo de “far”), etc...

Todos tienen en común el hecho de haber estado físicamente separados de los estados más próximos. En el momento que estos, por diversas razones, se acercaron a aquellos, los experimentos, más pronto que tarde, se acabaron.

¿Qué posibilidades tenemos entonces de llegar al anarco capitalismo? Mientras el mundo esté dividido en estados ninguna. Todas las tierras conocidas y habitables forman parte hoy en día de algún estado. No existe ya la posibilidad de alejarse físicamente de los estados. Por tanto, a menos que el mundo abandone algún día y globalmente la organización y división en estados, no creo que podamos ver el anarco capitalismo funcionando en el planeta.

Y, dicho sea de paso, el mejor modo de acercarnos a una Tierra sin estado no es, como proponen muchos ancaps, dividir el mundo en miles de microestados. Eso sería una vuelta atrás, no un paso adelante. Vuelta a las polis, a las microguerras continuas y a esperar que algún microestado algo más grande y ambicioso comience de nuevo el proceso imperialista.

No. Sería preferible que se acelerasen los procesos de integración territorial. Menos estados, pero más grandes y, por tanto, más inoperantes e ineficaces.

Así y todo la caída de esos supraestados no garantizaría el que no surgieran de nuevo estados más pequeños, particularmente si el fantasma del nacionalismo sigue presente en el mundo. Y puede que el famoso inversor Jim Rogers tenga razón cuando dice que en treinta años veremos 400 estados en lugar de 200.

Realmente es probable que, al final, la única posibilidad de ver una sociedad libertaria en funcionamiento no esté en la Tierra. Que, emulando a los puritanos o a los vikingos, tengamos que buscar, literalmente, un nuevo mundo. Pero esto, claro está, es ya ciencia ficción, aunque perfectamente posible si el estatismo no arruina la civilización, impidiendo con ello la acumulación del capital necesario para semejante empresa.

Cicero

2010-05-07T20:23:00.000+02:00

He terminado de leer la segunda parte de la trilogía que Robert Harrris está dedicando, en forma de novela, a la vida de Marco Tulio Cicerón. Y estoy deseando que se publique cuanto antes la tercera.

Las novelas de Harris son best Sellers, pero de la mejor calidad. Te mantienen en vilo hasta la última página, tal y como requiere un buen superventas, pero están bien escritas y bien fundamentadas.

La trilogía nos lleva a las últimas décadas de la república romana, vemos la descomposición de la república a través de la vida de Cicerón, contada por su esclavo y secretario personal.

Asistimos a las luchas entre la facción populista y la de los optimates y, ¡oh milagro! a diferencia de lo que hacen nueve de cada diez novelas sobre esta época no toma partido por los populistas (Cesar y compañía), sino por los defensores de la republica a los que, sin embargo, no escatima en críticas.

Uno puede comprobar a través de la novela que la política es algo que no ha cambiado mucho en dos mil años. Los “populistas” (como la izquierda de nuestros días) operaban apoyándose en la masa, prometiéndoles “el oro y el moro” y los “optimates” (la derecha) cometían los mismos errores, permitiendo que la miseria creciera entre el pueblo (caldo de cultivo perfecto para la tiranía) y negándose a adoptar medidas, como la reforma agraria, que podrían haber acabado con esa miseria, salvando de paso la republica.

Vemos que las campañas electorales no empezaron ayer, como tampoco la compra de votos.

Hay muchos pasajes memorables, como aquel en el que se ve el nacimiento de la annona, el subsidio “gratuito” de grano que se daba a todo ciudadano de Roma, y que los optimates critican acertadamente por ser una forma de domesticar y manipular al pueblo.

Son geniales todas y cada una de las intervenciones del excéntrico Catón, como aquella en la que pregunta que diablos se le ha perdido a Roma en el cercano oriente y quién le ha dado permiso a Pompeyo para conquistar esos países. ¿Nos suena no? Y ocurrió tal cual.

Los libros no ahorran críticas a Cicerón, a su egocentrismo, su maquiavelismo, su ambición y su, a veces, cobardía. Y por supuesto muestra como la política obliga a tragar muchos sapos. Pero también muestra la increíble capacidad de este hombre que le permitió subir hasta lo más alto sin haber nacido de familia patricia y sin ser (muy) rico. Solo a través de su inteligencia y su oratoria.

Creo que un signo de nuestra actual decadencia es el nivel de los políticos. En aquella época había también muchos estúpidos, pero junto a ellos estaban Cicerón, Catón, Cesar, Catulo, etc... Ahora sin embargo vemos como los parlamentos son sacos llenos de imbéciles, ignorantes y cobardes.

O tempora, o mores.

Lo que le pasa a la Derecha

2010-04-19T20:25:00.003+02:00

Esto es lo que dice el libertario americano Lew Rockwell sobre el conservadurismo americano. Pienso que es perfectamente aplicable a los liberal-conservadores de este país. Estaría bien que alguno en Libertad Digital lo leyera.:

"El problema con el conservadurismo americano es que odia a la izquierda más que al estado, ama al pasado más que a la libertad, siente un mayor apego hacia el nacionalismo que hacia la idea de autodeterminación, cree que la fuerza bruta es la solución para todos los problemas sociales y piensa que es mejor imponer la verdad a correr el riesgo de que caiga una sola alma en la herejía."

Tonto el último

2010-04-13T15:19:00.002+02:00

Estuve el sábado comiendo con un viejo amigo. Es un tipo interesante. Empezó a trabajar joven y siempre se ha buscado la vida. Creó una empresa de servicios con su mujer. Al principio trabajando ellos dos un montón de horas, ahora tienen bastantes empleados y prestan sus servicios por toda Andalucía.

Mi amigo como digo es un currante y se merece todo lo que ha conseguido, pero hablando con él sobre como funcionan los negocios hoy en día me dejó claro que, si quieres triunfar, no sólo tienes que ser un empresario competente, sino que tienes que ser un experto en burocracia y sobre todo en subvenciones.

Él se conoce todas las ayudas, subvenciones y cursos que existen. Sean de la Junta de Andalucía, de la Administración central, de Bruselas, o de los ayuntamientos él las conoce y sabe cómo conseguirlas.

Sí, cuando me dijo esto no pude evitar torcer un poco el gesto pero hablando más con él tienes que darle la razón en su forma de operar. Paga una cantidad astronómica de impuestos. Se ve zancadilleado por una burocracia que le dice cómo, a quién y de qué manera debe contratar. Un administración que le exige una cantidad de papeleo increíble... En fin, todos sabemos la locura que significa ser un pequeño o mediano empresario en este país.

Mi amigo se iba calentando conforme íbamos hablando del tema, y entonces ocurrió algo que lo hizo explotar: por la puerta del restaurante entró (juro que es cierto) una de las ministras de Zapatitos, la siempre ingeniosa (porque no hace más que inventar, como diríamos por aquí) Bibiana Aído.

“¡Yo le pago a esa sus comidas, su coche, sus guardaespaldas!” exclamó mi amigo. “¿Y no voy a coger todo lo que pueda viendo cómo me roban y me joden? ¡Hasta el último céntimo de subvenciones voy a coger, hasta el último!”

Se dice que en el mercado rige la ley de la selva. Nada más lejos de la realidad. Es en el estatismo rampante en el que vivimos donde rige esa ley. O comes u otro se lo come. Y si no comes no sobrevives.

De modo que aprended de mi amigo y coged del estado todo lo que podáis mientras las cosas funcionen así porque, nos guste o no, la segunda ley que nos rige es aquella de tonto el último.

Idus de marzo.

2010-03-16T16:51:00.002+01:00

Entre ayer y hoy podríamos celebrar los idus de marzo, si todavía existieran.
Un recuerdo para Bruto y sus muchachos y, por supuesto,: ¡SIC SEMPER TIRANIS!

Respuestas libertarias

2010-03-16T16:38:00.004+01:00

Aquí os presento una serie de respuestas libertarias a preguntas habituales sobre diversos temas. Provienen de un capítulo del libro Libertarianism in one lesson del libertario norteamericano
David Bergland.________________________________________

¿Debería existir el reclutamiento forzoso con propósitos militares?
Absolutamente no, bajo ninguna circunstancia. El reclutamiento es esclavitud. Los esclavos sirven pobremente a la defensa de la libertad.

¿Debería el Estado ser propietario o controlar los periódicos, radios o televisiones?
No. La propiedad estatal o el control de la prensa o de los medios electrónicos no tiene sitio en una sociedad libre. Los propietarios de los medios de comunicación deberían ser responsables de lo que publiquen. Dejemos que los padres y los consumidores decidan que puede verse o leerse en sus hogares.

¿Debería regular el Estado las actividades sexuales libremente consentidas entre adultos, incluida la prostitución?
No. El sexo consentido entre adultos no viola los derechos de nadie. El derecho de los adultos a tomar sus propias decisiones en esta área privada de la vida debe ser respetado.

¿Deberían drogas como la marihuana, cocaina o heroina ser legalizadas?
Sí. El uso pacífico de las drogas no viola los derechos de nadie. La gente tiene derecho a controlar sus propios cuerpos. Las leyes antidroga subsidian a los criminales, causan más crimen, corrompen a las autoridades públicas, destruyen los derechos civiles y no funcionan.

¿Debería la gente poder entrar o salir del país sin limitaciones?
Sí. Todos los individuos tienen los mismos derechos, sin importar donde hayan nacido. Cualquiera dispuesto a responsabilizarse de sí mismo tiene el derecho a viajar y buscar una oportunidad. Los EE.UU. se han beneficiado siempre de los inmigrantes. Estos tienden a trabajar duro, crear negocios, educarse, mejorar nuestra economía y hacer al país un lugar más dinámico culturalmente.

¿Debería el Estado subsidiar a los agricultores y regular lo que ellos cultivan?
No. Las empresas no tienen derecho a apoyarse en el dinero del contribuyente. Los agricultores deberían operar en un mercado libre y competitivo. Exactamente igual que deberían hacer el resto de empresas.

¿Debería el Estado imponer tarifas, cuotas, embargos u otras restricciones al comercio internacional?
Las barreras comerciales violan el derecho de la gente a comerciar. Las barreras comerciales reducen la productividad de todo el mundo y destruyen más puestos de trabajo de los que salvan.

¿Debería el Estado establecer un salario mínimo?
No. Tales leyes violan el derecho de los empresarios y trabajadores a llegar a sus propios acuerdos. Los economistas y la Historia muestran que las leyes de salario mínimo causan desempleo.

¿Son los impuestos la única forma de financiar los servicios públicos necesarios?
Los impuestos son inmorales e indistinguibles del robo. Deberíamos sustituirlos por métodos voluntarios de financiar las legítimas funciones del Estado. Por otro lado, la mayoría de los “servicios públicos” pueden ser proporcionados por el sector privado y ONG.

¿Debería el gobierno enviar tropas para intervenir en asuntos de otros paises?
No. El gobierno de EE.UU. no tiene autoridad para intervenir militarmente en los asuntos de otros países excepto en respuesta a un ataque militar sobre territorio nacional.

¿Debería el gobierno continuar participando en la ONU?
No en la presente forma constituida y financiada con dinero del contribuyente. Un forum de cooperación internacional con financiación voluntaria no sería objetable.

¿Deberían los jóvenes ser obligados a servir de algún modo en alguna clase de “servicio nacional”?
No. El trabajo obligatorio es esclavitud, sin importar que esté enmascarado bajo eufemismos como “servicio nacional” o “reclutamiento”.

¿Debería el gobierno ayudar a las empresas naconales durante los momentos económicos difíciles con prestamos a bajo interés o subsidios?
No. El gobierno solo es capaz de ayudar a algunas empresas robando a otras empresas y contribuyentes. Nadie tiene el derecho a ser subsidiado a expensas de otros.

¿Cúal es la mejor forma de solucionar el actual y enorme déficit público?
Reducir drásticamente el gasto público y los impuestos para favorecer el crecimiento económico. Confinar al gobierno a la tarea de la defensa nacional y la protección de los derechos constitucionales. Con lo ahorrado pagar la deuda nacional lo más rápido posible.

¿Existe una solución a largo plazo para los problemas financieros del sistema de seguridad social?
Impedir la bancarrota de la seguridad social requiere que acabemos con el sistema, garantizando a los trabajadores mayores y a los jubilados la oportunidad de un pago único o de pensiones privadas para sustituir los futuros reembolsos de la Seguridad Social. Acabar con este sistema ruinoso reducirá los impuestos a los jóvenes trabajadores y evitará la recesión económica que, seguramente, resultará del masivo incremento de las cotizaciones a la Seguridad Social.

¿Debería el estado enviar ayuda exterior a otros países?
No. Los contribuyentes no deberían ser obligados a pagar en apoyo de otros gobiernos. Sin embargo a los individuos se les debería permitir siempre dar ayuda voluntaria.

¿Debe ser la escolarización obligatoria para los niños?
No. La escolarización obligatoria viola el derecho de los padres a decidir que clase de educación es mejor para sus hijos.

¿Se debería permitir a los padres que enseñen a sus hijos en casa?
Sí. El gobierno no tiene competencia en la educación. Debería haber una separación entre las escuelas y el estado por las mismas razones que hay una separación entre el estado y las iglesias. No debería haber castigos o regulaciones a los padres que prefieren educar a sus hijos en casa.

¿Debería la posesión de armas de fuego estar restringida por ley?
La posesión de armas de fuego no viola los derechos de ninguna otra persona y, por tanto, no debería estar sujeta a ninguna penalización o restricción. El uso criminal de las armas de fuego debería ser castigado pero no la posesión responsable.

¿Qué debería hacer el gobierno ante el continuo aumento de los costes sanitarios?
Eliminar las políticas socialistas que elevan los costes. Acabar con el monopolio, apoyado por el estado, de los médicos, permitiendo a las enfermeras, practicantes y otros profesionales el suministrar servicios médicos. Dar a los pacientes el poder para tomar más decisiones médicas. Desregular los hospitales y los seguros. Sustituir Medicare con fondos privados y voluntarios para el necesitado. Como medida transitoria, ofrecer una desgravación fiscal de dólar por dólar por todos los gastos médicos.
*Medicare es el sistema de salud público para gente sin recursos.

¿Cúal debería ser la postura del gobierno hacia el aborto?
Este es uno de los pocos asuntos en el que los libertarios pueden disentir. La mayoría opina que una mujer tiene el derecho a decidir si quiere terminar con su embarazo y que el estado no debería jugar ningún papel en esa decisión. Otros opinan que el aborto es una violación de los derechos del no nato y que debería ser ilegal. Todos están de acuerdo en que el estado no tiene derecho a financiar el aborto de otra persona.

¿Cúal debería ser la postura gubernamental hacia la energía nuclear?
La industria de la energía nuclear está subsidiada a través de la legislación que establece límites a su responsabilidad. El gobierno debería apartarse del negocio de la energía nuclear y dejar que las compañías compitan libremente en el mercado de la energía, asumiendo completamente la responsabilidad por los posibles accidentes.

¿Necesitamos que la Administración (FDA) certifique qué medicamentos o alimentos son seguros o efectivos?
No. Existe, por parte del mercado, una gran demanda de información sobre la seguridad y efectividad de los medicamentos. Esa demanda puede ser satisfecha por laboratorios privados del mismo modo que ya se hace para los aparatos y aplicaciones electrónicas. La FDA es la causa de retrasos en la aprobación de medicamentos, retrasos que provocan muertes innecesarias y sufrimiento a la gente al negársele los medicamentos durante periodos prolongados.

¿Necesitamos leyes de urbanismo para proteger nuestros municipios?
No. Las leyes de urbanismo niegan el derecho de los individuos a hacer el mejor uso de su propiedad. La experiencia en ciudades sin leyes de urbanismo como Houston prueba que las ciudades pueden prosperar sin tales leyes. Los alquileres son más bajos, el valor de la propiedad está protegido y usos similares de la propiedad tienden a coincidir. Otras alternativas de libre mercado son cosas como los convenios o restricciones contractuales a la propiedad.

¿Necesitamos que el estado conceda préstamos a los empresarios y pequeñas empresas?
No. Sería simplemente otro ejemplo de asistencialismo a las empresas. El estado presta dinero que fue arrebatado a los trabajadores contribuyentes y a las empresas exitosas. Da dinero a gente que no logró persuadir a las entidades de crédito para que le prestase dinero voluntariamente. Los capitalistas en el libre mercado son perfectamente capaces de decidir que nuevos negocios tienen oportunidades de éxito y prestarles dinero.

Sobre el autor: David Bergland fue candidato del Libertarian Party a la presidencia de los EE.UU. en 1984.

Intervencionismo militar

2010-03-10T19:15:00.006+01:00

Copio aquí el contenido de mis comentarios a cerca del intervencionismo militar que realicé en una discusión con Juan Pina en la página del P-Lib en Facebook.

No voy a referrirme a los argumentos morales para estar en contra de las intervenciones "humanitarias" porque Rothbard y tantos otros ya los han expuesto y estoy seguro que los conoces.

Daré solo otros tres:

1- Si se tiene que intervenir para proteger los derechos humanos ¿qué países serán los objetivos? ¿Aquellos que nos caigan más simpáticos? ¿Los que tengan nuestro mismo idioma? ¿Intervenimos en Cuba pero no en Guinea? ¿Qué tal Bielorusia, Chechenia, Papua ocidental, Sudán, Birmania, Venezuela, Arabia Saudí...? No acabaría en toda la noche de poner países que masacran o esclavizan a sus pueblos. ¿Por qué intervenir en unos y en otros no? ¿Cómo les decimos a los saudíes (suponiendo que quieran que les invadan) que se esperen que primero va Irán? Por favor...

2- El segundo argumento, que es en realidad otra pregunta, se lo lanzó el otro día Ron Paul a los neocon en el CPAC: ¡¡¿CÓMO PENSÁIS PAGARLO?!!
¡¡¡Un millón de euros al día gastamos en Afganistán !!! ¡¿Cómo vamos a pretender mantener un discurso serio sobre el gasto público con semejante despilfarro?! No digamos si siendo consecuentes intervenimos en más sitios.

El no intervencionismo militar no significa no hacer nada. Yo creo en una diplomacia activa y no complaciente:llamada a consulta de los embajadores a la mínima violación de derechos, o incluso su expulsión; nada de invitar a sátrapas y tiranos a nuestro país; alfombra roja y honores para los opositores (como el Dalai Lama); derecho de asilo rápido y efectivo para los mismos; duducciones del 100% para el dinero invertido en las orgaizaciones que defienden los derechos civiles en esos países; abogar por la expulsión de esos países de todas las organizaciones internacionales (como se hizo con Sudáfrica); fomento del libre comercio (crear una clase media en esos países es la mejor semilla para la libertad);etc...

¿El ataque de un gobierno a su propio pueblo debe ser causa de intervención? ¿Pero cómo debe ser ese ataque? ¿Un muerto sirve? ¿Cien, mil? El problema del Derecho es que debe ser general, o no es Derecho. El Derecho internacional no se escapa de esta máxima. Si el asesinato de mil personas es causa suficiente, ahora mismo deberíamos intervenir en, por lo menos,siete u ocho países además de aquellos en los que ya intervenimos. ¿Cómo se sostiene económicamente la intervención en todos? ¿Cómo se justifca moralmente la intervención sólo en algunos?

3- Si lo que queremos es que la libertad y los valores occidentales sean apreciados en el mundo, tómese en cuenta este parrafo de un artículo de Charles Peña en el Instituto Independiente:

"Considérense las consecuencias de un ataque aéreo de los EE.UU. (dirigidas a un presunto líder talibán local) en marzo de 2007 en la provincia de Kapisa. Cuatro generaciones de una misma familia fueron asesinadas, incluido un hombre de 85 años de edad, cuatro mujeres y cuatro niños de edades que iban desde los cinco años a los siete meses. De acuerdo con un aldeano, “Solíamos odiar a los rusos mucho más que a los estadounidenses. Pero ahora cuando vemos todo esto que está aconteciendo, le digo que los rusos se comportan mucho mejor que los estadounidenses”. El niño de 7 años que sobrevivió al bombardeo dijo con claridad meridiana de los estadounidenses: “los odio”."

Efectivamente, tal y como muestra el ejemplo del señor Peña el antiamericanismo no tiene su origen sólo en ideologías perversas que odian la libertad o a Mc Donalds. 300 intervenciones militares de los EE.UU. en el siglo XX han dejado un reguero, no solo de muerte, sino también de odio hacia ese país. Y sus gobernantes, acompañados por unos medios miopes, no parecen darse cuenta. O sí.

"La libertad eh mu bonita"

2010-02-24T18:32:00.003+01:00

Un chico de 15 años está de pie delante de uno de los jueces de menores, cometió una estupidez y está encerrado en un centro de internamiento. Su vida es un auténtico cuadro: su madre lo abandonó, su padre se desentendió de él, se enganchó pronto a diversas sustancias porque dice le hacen olvidar...

Lleva encerrado unos meses cautelarmente, el internamiento le ha sentado bien: más tranquilo, más gordo, más sano... Así se lo hace notar el juez:
-Estás muy bien, ¿no?
-Sí, pero...
-¿Pero qué?
- Toy bien pero eh que... la libertad eh mu bonita.

Espero que salgas adelante chico.

El credo Neocon

2010-01-30T19:17:00.003+01:00

Así resume Ron Paul, muy acertadamente en mi opinión, el credo neocon. Podéis leer el artículo completo aquí

1.
They agree with Trotsky on permanent revolution, violent as well as intellectual.
2.
They are for redrawing the map of the Middle East and are willing to use force to do so.
3.
They believe in preemptive war to achieve desired ends.
4.
They accept the notion that the ends justify the means – that hard-ball politics is a moral necessity.
5.
They express no opposition to the welfare state.
6.
They are not bashful about an American empire; instead they strongly endorse it.
7.
They believe lying is necessary for the state to survive.
8.
They believe a powerful federal government is a benefit.
9.
They believe pertinent facts about how a society should be run should be held by the elite and withheld from those who do not have the courage to deal with it.
10.
They believe neutrality in foreign affairs is ill-advised.
11.
They hold Leo Strauss in high esteem.
12.
They believe imperialism, if progressive in nature, is appropriate.
13.
Using American might to force American ideals on others is acceptable. Force should not be limited to the defense of our country.
14.
9-11 resulted from the lack of foreign entanglements, not from too many.
15.
They dislike and despise libertarians (therefore, the same applies to all strict constitutionalists).
16.
They endorse attacks on civil liberties, such as those found in the Patriot Act, as being necessary.
17.
They unconditionally support Israel and have a close alliance with the Likud Party.

Locales privados

2010-01-05T21:13:00.001+01:00

La diferencia entre lugar privado y público debiera ser evidente. Es público el que pertenece al estado. Es privado el que pertenece a uno o varios particulares. Bueno, pues algo tan simple algunos no lo entienden.

En un lugar privado, como vuestra casa, es el dueño el que decide que se puede y que no se puede hacer. Podrá hacerse lo que le de la gana al dueño en tanto no se dañen derechos ajenos. Así, si quiero que en mi casa se fume tengo perfecto derecho a hacerlo. Mis amigos podrán aceptarlo o no. Podrán venir a mi casa si quieren o podrán no venir si el humo les molesta.

Todo esto, que es tan de sentido común, se complica cuando hablamos de locales abiertos al público. Se complica innecesariamente porque no es lo mismo un local público que un local abierto al público.

Repetimos: el primero es el que pertenece al estado. Pero el segundo es un local PRIVADO cuyo dueño decide dejar la puerta abierta durante determinadas horas, con más o menos restricciones, para que entre gente en él.

Pero repetimos: es un local PRIVADO. Tan privado como mi casa.

Siendo esto así, ¿qué derecho tiene el estado a determinar las reglas de comportamiento que deben regir en ese local PRIVADO?

Si a alguno de mis invitados les molestara el humo en mi casa (en caso de que fumara, cosa que no sucede) siempre pueden decidir no venir. Del mismo modo y por la misma razón, una persona que no soporte el humo del tabaco puede negarse a entrar en un local donde se fuma pero no puede pretender que el local cambie sus normas solo porque las actuales no le gustan.

Ocurre lo mismo con el derecho de admisión, que no es sino el derecho a discriminar.

Imaginaos: un tipo llama a la puerta de vuestra casa, abrís la puerta y comprobáis que no lo conocéis de nada. Él dice que quiere entrar y vosotros no lo permitís. ¿Es incorrecto vuestro comportamiento? Está claro que no.

Ahora imaginad la misma situación con la diferencia de que vosotros sois unos nazis y el tipo que quiere entrar es negro. Obviamente no le dejáis entrar. ¿Sería delito? ¿La motivación que lleva a no dejarlo entrar cambia el hecho de que vuestra casa es vuestra casa y en ella entra solo quien vosotros queréis? Evidentemente no.

Del mismo modo, cuando en un local se niega la entrada a una persona por la razón que sea (es irrelevante), no se está haciendo otra cosa que lo que todos hacemos en nuestras casas o propiedades.

(Por otro lado y como nota al margen, ¿qué motivo tienen algunos para insistir entrar en lugares donde no son bienvenidos? A mi solo se me ocurre uno: tocar los cojones).

¿Toleraríais que un extraño os exigiera cambiar las normas que rigen en vuestra casa?
Seguro que no. Entonces, ¿por qué el dueño debe cambiar las normas que rigen en su local?

Si te molesta el humo o el bar está regentado por un racista y eres negro la solución es simple: no vayas a ese bar.

APROPIACIÓN ORIGINARIA

2009-12-02T20:31:00.004+01:00

El Derecho de propiedad según Locke comienza cuando alguien “mezcla” su trabajo con un objeto de la naturaleza, tras lo cual el objeto resultante (el objeto de su trabajo) deviene suyo. Es necesario, por tanto, que para que una cosa que se encuentra en estado natural y que no pertenece a nadie se convierta en propiedad de alguien se haya producido algún tipo de acto productivo.

Al referirse a la propiedad de la tierra Rothbard identifica esta producción con la agricultura, la ganadería, minería, etc. Sigue así con la idea defendida típicamente por los Ilustrados (léanse las cartas de Jefferson sobre la cuestión india) de que los pueblos no civilizados se encuentran en un estadio inferior y que, al no tener agricultura ni ganadería, no tienen unos derechos naturales completos, ya que el derecho de propiedad estaría sin desarrollar. En su defensa hay que decir que con esta teoría Rothbard pretendía evitar monopolios improductivos sobre la tierra y sobre todo el peor de ellos: la propiedad feudal.

Sin embargo, si no se aclaran algunos puntos, esta teoría podría llevar a negar todo derecho sobre sus territorios a pueblos que no tienen un sistema de producción basado en la agricultura., como cazadores-recolectores (que aún existen), ganaderos trashumantes, agricultura de subsistencia... Todos estos pueblos tienen sistemas de producción que a veces no son evidentes. No se ven vallados, construcciones, accesos...Todo lo cual puede hacer pensar que esa tierra no pertenece a nadie. Sin embargo, el que no existan esos elementos no significa que no haya un sistema de producción, una explotación de esos recursos.

Por ejemplo: cuando los blancos llegaron a las grandes praderas de EE.UU. debieron de pensar que era un territorio virgen al no existir signos que afirmaran lo contrario. Sin embargo desde mucho tiempo antes diversas tribus de esa zona (dakotas, paiutes, cheyenes...) habían puesto en marcha un sistema de explotación económico entorno al bisonte: los pueblos se desplazaban siguiendo a las manadas, provocaban incendios para eliminar pequeños bosques de manera que los pastos crecieran y atrajeran a los bisontes, etc... ¿No es esto producción económica?

Otro ejemplo: numerosos pueblos del Amazonas practican una agricultura trashumante. Cultivan una parcela, luego se trasladan a otra, tras un cierto tiempo vuelven a la primera y así sucesivamente. Si un extraño llegase a una parcela recién abandonada probablemente no la distinguiría del resto de la selva, dada la velocidad con que crece la vegetación en esa zona y pensaría que es terreno virgen. Sin embargo tiene unos dueños.

Es además práctica común entre muchos pueblos la plantación aleatoria de plantas, que posteriormente recolectan. Siguiendo lo que actualmente se conoce como permagricultura.

Pero no hay que irse a pueblos primitivos para chocar con este problema. ¿Qué ocurre si llego a un sitio virgen deshabitado y de gran belleza, y digo que lo voy a convertir en parque natural para dejarlo intacto y que la gente a cambio de dinero pueda visitarlo? ¿No habría también explotación económica aquí?

¿Y si simplemente quiero protegerlo y no obtengo beneficio económico alguno? Esto se está dando, por ejemplo, en la Patagonia donde el multimillonario Tompkins ha comprado grandes extensiones de terreno virgen para mantenerlas intactas, permitiendo sólo visitas restringidas. Si este no cobra ni siquiera una cantidad mínima por las visitas, ¿significa que esa tierra no es suya? (siempre, claro, que la adquisición de esa tierra sea legítima, pero eso es otro tema).

Por lo tanto, por un lado, tenemos que tener claro que el trabajo necesario para crear propiedad no puede entenderse únicamente en un sentido “civilizado”.
Los pueblos “primitivos” no se limitan a sentarse debajo de un árbol frutal a esperar que la fruta les caiga encima. Estos pueblos realizan un trabajo, a veces muy duro, para sobrevivir y cuando mezclan ese trabajo (que muchas
veces no es evidente) con diversos objetos de la naturaleza, incluida la tierra, se convierten en propietarios.

Quizás no sea fácil determinar cuando existe algún tipo de producción y cuando no, pero si una tribu de cazadores-recolectores que ha estado viviendo y desplazándose por la misma zona durante siglos no pueden llamar a esa tierra, SU tierra entonces nadie puede.

Por otro lado si un persona adquiere la propiedad de una tierra virgen que no era de nadie y la deja intacta porque desea que siga así ¿puede afirmar que esa tierra es suya? Bueno, en mi opinión la clave aquí está en que sus acciones demuestren claramente que su intención es esa. No es lo mismo tener una tierra y dejarla abandonada, a tener una tierra y protegerla para que siga intacta.

En este segundo caso se necesita una actividad, aunque solo sea de guarda y custodia. Esta actividad, que desde el punto de vista contable es un gasto y no produce beneficio económico, sería suficiente para que el título de propiedad fuese legítimo. Hay, por tanto, que dar un sentido más amplio a la palabra beneficio, entendiendo por tal aquello que es valioso para uno, aunque no sea beneficioso desde el punto de vista contable, y para cuya obtención el individuo realiza las acciones pertinentes.

El mito de los 46 millones sin cobertura sanitaria.

2009-09-11T16:23:00.003+02:00

por Sharon Harris.

Traducido por A.Chena

"Hemos de admitir que el libre mercado no ha funcionado perfectamente cuando se trata de la asistencia sanitaria, porque tienes a un montón de gente que están realmente sufriendo: 46 millones de no asegurados…”

Presidente Obama. 11 de junio de 2009

Los defensores de la reforma radical de la asistencia sanitaria repiten “46 millones de no asegurados” (o el 15% de la población Americana está sin seguro) como un mantra, argumentando, como el presidente Obama, que esto prueba que el libre mercado no funciona en lo referente a la asistencia médica.

La afirmación ha sido usada repetidamente en un informe de la Casa Blanca. Miembros del Congreso lo mencionan a menudo y aparece frecuentemente en los medios, incluyendo a los principales periódicos estadounidenses.
Sin embargo, un examen más cuidadoso muestra que el número está altamente falseado, de hecho es completamente incierto.(…)

La mayoría de datos y argumentos del presente artículo vienen de un informe del consejero económico de la Casa Blanca Keith Hennessey.
Otros datos, del libro de Sally C. Pipes The Top Ten Myths of American Health Care: A Citizen's Guide (…)

En primer lugar, el origen de la cifra. La cifra de 46 millones de no asegurados proviene de un estudio realizado por la oficina del censo. Según este estudio: “en 2007 había 45,7 millones de personas en los EE.UU. (15,3% de la población) que carecían de cobertura sanitaria al menos durante parte del año”.

Sin embargo, de esos 45,7 millones estimados de personas sin seguro en 2007:

• Aproximadamente 6,4 millones de ellos no están contabilizados por Medicaid (programa de asistencia médica gratuita pública en EE.UU. Nota del traductor). Esto significa que forman parte de Medicaid u otros programas públicos, pero por error el censo no los ha contabilizado. De modo que están asegurados. Este dato proviene del análisis realizado por el Departamento de salud y servicios humanos en 2005.

• * Otros 4,3 millones son elegibles para algún programa gratuito o altamente financiado por el estado (sea Medicaid u otros), pero, simplemente, aún no se han inscrito. Si acuden a un servicio de urgencias o a una clínica gratuita, serán automáticamente inscritos después de haber recibido la asistencia sanitaria.

• * 9.3 millones o más no son ciudadanos de EE.UU. Sí, casi el 20% de los “46 millones de no asegurados” son ciudadanos de otros países que viven en los EE.UU., legal o ilegalmente (algunos eleven la cifra al 25%) A pesar de esto, escucharás habitualmente que “46 millones de americanos” (queriendo decir ciudadanos americanos) no está asegurados. Tengo un gran respeto por los inmigrantes, pero no creo que el gobierno deba forzar a los contribuyentes a pagar su cobertura sanitaria.
NOTA DEL TRADUCTOR: discrepo radicalmente en este punto. Los inmigrantes son también contribuyentes. Pagan impuestos ( aunque solo sean indirectos en el caso de los ilegales). Por tanto tienen el mismo derecho que un ciudadano a recibir cobertura sanitaria.

• 10.1 millones tienen rentas tres veces superiores al nivel de pobreza. Para una sola persona esto significa que su renta excedía de los 30600$ en 2007. Para una familia de cuatro serían 62000$ o más. Casi 18 millones de no asegurados en EE.UU. (el 38% de estos) ganan más de 50000$ al año; casi 10 millones de ellos ganan más de 75000$ al año. El típico ciudadano no asegurado está por encima de la renta media en los EE.UU. Obviamente, la inmensa mayoría de esta gente puede adquirir cobertura sanitaria bajo el sistema actual.
NOTA DEL TRADUCTOR: Incluso Hillary Clinton, la mayor defensora de crear un sistema sanitario público, reconoció que el 25% de los supuestos no asegurados pueden obtener cobertura sanitaria y, por lo que sea, no quieren.

• * 5 millones son adultos con edades comprendidas entre los 18 y los 34 y sin hijos. Los jóvenes solteros en estas edades están, en su conjunto, extremadamente sanos; las compañías de seguros se refieren a ellos como “los invencibles”. De forma estúpida o no muchos de ellos optan por no invertir dinero en cobertura sanitaria en ese estado de sus vidas.

¿Qué nos deja todo esto? 10,6 millones de ciudadanos (sobre una población de 310 millones. Nota del traductor.); que tienen rentas inferiores al 300% del nivel de pobreza; que no son elegibles para alguno de los programas sanitarios públicos; y que no son adultos entre 18 y 34 años sin hijos.

Eso es, aproximadamente, el 3% de la población estadounidense. E incluso algunos de ese 3% están sin cobertura solo temporalmente, por ejemplo porque los contabilizan en el periodo entre un trabajo y otro o, temporalmente, no pueden obtener un seguro. Además, estos aún podrían obtener alguna cobertura ya que por ley los hospitales no pueden negar la asistencia sanitaria a los que acuden a un servicio de urgencias.

El asunto es que la inmensa mayoría de los ciudadanos de EE.UU. tienen cobertura sanitaria, y muchos que no la tienen pueden adquirirla pero, por una u otra razón, han decidido no hacerlo. El porcentaje que no puede obtener cobertura de una u otra forma es muy pequeño.

Sí, sabemos que el sistema sanitario estadounidense necesita urgentemente ser reformado. Y por supuesto nos preocupamos y nos compadecemos de cada persona que sufre por los numerosos fallos del actual sistema.

Pero también sabemos que hay muchas mejores formas de ayudar a estas personas que adoptar la radical y tremenda decisión de ceder nuestra cobertura sanitaria al gobierno federal. La solución reside en una mayor capacidad de decisión para los consumidores y más competencia. Una audaz desregulación de las industrias médicas y de seguros. Desgravaciones de impuestos para los gastos médicos. Grandes desgravaciones para las donaciones a ONG médicas. Masivas reducciones de impuestos para permitir a los ciudadanos gastar más dinero en cobertura médica y caridad.

La administración Obama está proponiendo nuevos y sin precedentes controles sobre el actual sistema para un problema que afecta, sobre todo, a un pequeño porcentaje de la población.

¿Apoyaría la gente tales cambios radicales si supieran la verdad que se esconde tras las cifras?

No lo creo. Es hora de llevar este mensaje al público, mientras aún podamos.
* * * * * *
Sharon Harris es presidenta de la organización Advocates for Self-Government

De nuevo el P-LIB (contestación a Víctor)

2009-09-01T20:00:00.002+02:00

Victor contesta a mi defensa del P-LIB y esta es mi contrarréplica:

Quiero enfatizar que, como dije en el post, no creo que se trate de optar por un medio renunciando a todos los demás. Lo que dejé claro es que cuantos más medios utilicemos mejor y que estos no me parecen incompatibles entre sí.

Dicho esto, paso a contestar a Víctor:
Víctor dice que el parlamentarismo como autodefensa estaría bien si funcionase. Bueno, yo no lo sé. Hasta ahora y en nuestro contexto político europeo no han existido partidos libertarios, ni siquiera auténticamente liberales. Los que existen ahora son relativamente recientes, de modo que me parecería aventurado decir que fracasarán.

En cuanto al “mercado de estrategias”, por supuesto no lo digo en un sentido literal. No pretendo que se contabilicen los costos y los beneficios económicos, de tiempo, etc... Sólo se trata de ofrecer a los potenciales libertarios el mayor abanico de posibilidades y dejar que ellos elijan. Sin autolimitarnos. Si se llega a la conclusión de que un método no funciona que sea después de haberlo probado. Sin apriorismos.

Víctor defiende sobre todo la difusión cultural. Como dije opino que es fundamental, pero no soy tan optimista como él. Internet puede funcionar como un auténtico libre mercado (hasta cierto punto), pero el problema es que el mercado de los medios no es sólo internet, son también todos los demás medios de masas, que son los que de verdad (des)informan a la gente y con los que se compite. Nos guste o no, unas ideas expuestas en blogs privados no tienen el mismo peso ni el mismo efecto que algo que sale en CNN. La inmensa mayoría de la población no está politizada y necesita ideas simples y claras que son aquellas que los medios de masas suelen lanzar.

Por otro lado no se trata solo de difundir nuestras ideas, sino de hacerlo más que la competencia. Sí, el anarquismo de mercado se ha difundido bastante. El problema es que también lo hacen movimientos neo fascistas (¿sabes lo que el Movimiento Social Republicano está haciendo?), grupos fundamentalistas, radicales de izquierda de todo pelaje, grupos católicos, ecologistas, .... Todos estos también han avanzado mucho. Por tanto: no basta avanzar, hay que hacerlo más que los demás. En mi opinión, un partido, con el tiempo, podría atraer más apoyo sobre nuestras ideas que ningún otro tipo de movimiento.

Propones la creación de todo tipo de instituciones sociales: escuelas, asociaciones de defensa, tribunales, bibliotecas, redes de (contra)economía social o sindicatos. Está bien, es una buena idea. Lástima que para alguna de ellas los requisitos legales sean excesivos (tribunales, escuelas…) y que otras (contraeconomía) sean ilegales. Un partido libertario podría eliminar una cantidad enorme de burocracia y legislación, lo cual permitiría crear una mayor cantidad (y de más calidad) de estas instituciones.

Jamás he pensado ni dicho que la anarquía se pueda decretar, ni desde arriba ni desde ningún sitio. Lo que digo es que es completamente ilusorio creer que se pueda pasar de un estatalismo sin freno a la anarquía sin, previamente, desmontar un estado asistencialista que ha domesticado a la gente hasta extremos inauditos. No se puede porque la gente no está habituada a ello. Han crecido bajo el estatalismo y no sabrían que hacer en una situación de anarquía. Es necesario llegar primero a un clima social y politico donde el individualismo, el orgullo por ser independientes, el querer hacer las cosas por si mismo sean valores apreciados por la sociedad. Para ello es fundamental aligerar la carga pesadísima que supone el actual estado del “bienestar” y pienso que un partido es la mejor (no la única) forma de hacerlo. Ningún animal de granja pensará en alimentarse por si mismo si el granjero continua alimentándole diariamente.

Por otro lado, no creo para nada que un partido desmovilice a la gente. Más bien lo contrario. No hay más que ver la cantidad de movimientos de masas que diversos partidos han movilizado a lo largo de la historia. Su exito ha sido notable (desgraciadamente, ya que casi todos han sido colectivistas). Basta ver lo que los socialdemócratas han conseguido en el último siglo. Simplemente echad un vistazo a lo que el SPD pedía a finales del XIX (y que era visto como algo extremista) y comprobad como ha sido ampliamente superado (para nuestra desgracia).

La conquista del poder no se haría para decretar la anarquía que, como he dicho, no se puede decretar. Se hace para comenzar a desmontar el estado hasta llegar a un punto en que la gente lo vea innecesario. Si después de unas décadas de un estado cada vez más pequeño, con una sociedad cada vez más independiente y fuerte, la gente ve del todo inutil el estado remanente, se podría llegar, si no a la anarquía, a algo muy próximo. Mientras el estado, con su enorme poder coactivo, siga controlando la mayoría de los servicios fundamentales es completamente ilusorio pretender competir con él. Es la competencia más desleal que se pueda imaginar. Es como si en un barrio camorrista de Napoles pretendieras hacer negocios a espaldas de la mafia. No duras ni dos días.

Quiero, para acabar, apuntar al desprecio que muchos anarquistas (no digo que sea el caso de Víctor) demuestran hacia el reformismo. Piensan en terminos de todo o nada. Pero en la vida real los cambios parciales pueden cambiar (y mucho) la vida de las personas. Siendo un impuesto siempre un impuesto, en la vida real no es lo mismo que te quiten el 50% de tu dinero que el 10%. Si eres homosexual el que no te metan en la carcel o te maten por serlo (en muchos países es así) no es algo baladí. Intromisión en la vida privada, libertad de comercio, derecho a la autodefensa… en fin, muchas cosas pueden cambiarse y con ello mejorar la vida cotidiana de la gente y aumentar su aprecio por la libertad.

P-LIB

2009-08-27T23:10:00.000+02:00

Ha nacido el partido de la libertad individual y ya se ha desatado el debate entre los libertarios. La historia de siempre: muchos anarquistas opinan que es un despropósito, una inmoralidad, una pérdida de tiempo, etc... Yo sin embargo lo defiendo y pienso afiliarme.

A los críticos digo lo siguiente: dado que todos creemos en el libre mercado, apliquemos su lógica al mercado de los medios a utilizar. Los agoristas que vendan agorismo, los desobedientes civiles que desobedezcan, los que apuestan por la cultura que culturicen. Yo, por mi parte y en este momento de mi vida, apuesto por un partido por las razones que seguidamente mencionaré. Dejemos así que sean los libertarios quienes decidan que medios son los más idóneos.

En cualquier caso, si de algo no andamos sobrados, es de medios a utilizar, y en mi opinión cuantos más mejor. Además la mayoría de estos medios no son incompatibles entre sí.

¿Por qué opto por un partido político? Antes de explicarlo (brevemente, esto no pretende ser un tratado de politología) veamos alguno de los otros métodos:

1- Desobediencia civil: si opto por la desobediencia civil y dejo de pagar impuestos iré a la cárcel y me confiscarán mis bienes. Además, para que la desobediencia civil sea útil debe darse de forma masiva. Todos amamos a Thoreau pero su acción de dejar de pagar un dólar no sirvió para nada, el dólar lo pagó su familia y además sólo pasó una noche en la cárcel. Para colmo Thoreau tenía pocas propiedades que pudieran ser confiscadas (a parte de que el estado americano no tenía en aquellos tiempos ese poder confiscatorio), así que ser desobediente civil no le resultó tan gravoso. Hoy en día, por el contrario, no pagar impuestos supondría graves perjuicios y es ilusorio esperar que una cantidad significativa de gente esté dispuesta a ir a la cárcel por ello. La desobediencia civil puede ser muy útil como puntilla final de un régimen. En esos momentos en los que un régimen se ha descompuesto tanto que lo único que falta para que caiga es un martillazo final. No estamos en esos tiempos. Esto va a ser una carrera de fondo. Un camino largo.

2- Agorismo: es un poco lo mismo de antes. Los empresarios son minoría en la sociedad. Ya ahora lo son. Pocos de ellos estarán dispuestos a entrar en un mercado gris o negro porque los riesgos para ellos y sus familias son enormes. De modo que los agoristas serán aún menos y su impacto social ínfimo. Además el agorismo es una forma de activismo y por tanto no basta con que un empresario entre en el mercado negro o gris, es necesario que lo haga con conciencia política. Cualquier empresario sabe lo duro y sacrificado que es ser empresario. Pedirles a algunos que conozco que después de desvelos, jornadas de 12 horas y todo tipo de preocupaciones, lleguen a su casa y se pongan a leer a Samuel Konkin III es de verdad no estar en el mundo. El agorismo como autodefensa personal frente al estado me parece genial, tiene muchas posibilidades. Creo que ofrece oportunidades para obtener bienes y servicios al margen del latrocinio del estado, pero como medio de cambio social me parece inútil.

3- Difusión cultural: esto implica editar, ya sean libros, blogs, documentales. También dar charlas, conferencias, etc... Todo esto está muy bien y es necesario pero bueno...tenemos unos medios de comunicación controlados por el estado que por cada mensaje libertario que nosotros colocamos colocan cien mil mensajes estatalistas. Por si fuera poco existe toda una galaxia de extrañas ideologías minoritarias y grupúsculos religiosos que también compiten por la atención de la gente. Ante todo esto, ¿cuál creéis que es el efecto de nuestros mensajes? Sin apenas recursos, ¿qué creéis que se puede conseguir?

Opto por un partido por lo siguiente:

Son las leyes del estado las que dicen que si no pagas vas a la cárcel. Cambiemos las leyes. Para ello sólo hay una forma: desde las instituciones.

Son las leyes las que dicen que diversos bienes y servicios son ilegales, o necesitan de licencias para su producción/comercialización. Cambiemos esas leyes. Sólo hay una forma: desde las instituciones.

Son las leyes las que, en definitiva, coartan nuestras libertades. No existe una sociedad sin leyes. De nosotros depende que esas leyes sean justas o no, y las leyes, hoy por hoy, se producen en las instituciones del estado.

¿Queremos que nuestras ideas se difundan? Si no estás en los medios de masas no existes. Si quieres que te conozcan, los medios deben enfocarte y para ello debes estar en las instituciones, en el debate político diario y cotidiano que se da en los medios y en la calle.

Me encanta la historia y no conozco ni un solo caso en que se haya podido realizar un cambio significativo y duradero en la sociedad sin la toma del poder. Lo sé, esto suena duro y peligroso, pero la historia es tozuda: si tu no tomas el poder lo hace otro. De nosotros depende que sean los libertarios los que transformen la sociedad o que lo hagan los estatalistas.

La discusión minarquistas-anarquistas me parece improductiva dada la actual situación de estatalismo sin freno. Estamos tan lejos del estado mínimo o de la anarquía que me parece una discusión fútil.

Cuando tenía dieciséis años hice el camino de Santiago junto a mi padre y algunos amigos. Recuerdo que discutimos antes de empezar si ir hasta Santiago o continuar luego hasta Finisterre como muchos peregrinos hacían en otros tiempos. Después de mucho discutir (que si estaríamos cansados, que si sería más costoso, que si sería más bonito, etc...) llegamos a la conclusión de que cuando estuviéramos más cerca de Santiago ya decidiríamos que hacer.
Pues eso.

PLAYAS PRIVADAS Y AMABILIDAD

2009-07-30T18:49:00.000+02:00

En julio estuve en Riccione, una localidad italiana a orillas del mar adriático, junto a Rímini. Quedé asombrado por lo que vi allí. La zona es conocida por poseer largas playas que se extienden kilómetros y kilómetros. Lo sorprendente es que casi todas estas playas funcionan como concesiones privadas. Los empresarios pagan un alquiler por un trozo de playa, desde el paseo marítimo a la orilla del mar. Esto les da derecho a acondicionar las playas ofreciendo todo tipo de servicios y a establecer las normas de comportamiento dentro de su concesión. El cliente paga su ingreso y ya puede disfrutar de la gran variedad de servicios que se ofrecen. Para empezar todos los clientes disfrutan de tumbona, puedes elegir si quieres quitasol o no. Tienes, por supuesto, duchas y servicios (limpios, no como aquí que son auténticas pocilgas), cancha de voley playa, billar, mesas de ping-pong, cafetería, vestidores, zonas para los niños. Algunas concesiones tienen piscina, jacuzzi o cancha de baloncesto ¡En la misma playa!

Ni que decir tiene que todo está limpísimo, que los domingueros y otros personajes similares brillan por su ausencia y que las posibilidades de ocio son enormes. Todo esto a precios que no exceden de lo que uno encuentra en el resto de Italia (teniendo en cuenta, claro, que Italia es cara, particularmente su mitad norte). La competencia es intensa y esto lleva, obviamente, a buenos servicios.

Riccione ofrece otras muchas diversiones. Tiene dos extensas calles repletas de negocios de ropa (incluido Zara, claro) y de todo tipo que están abiertas hasta la media noche, cafés, heladerías, librerías, delfinario, parque acuático, numerosos espectáculos para todo tipo de persona, sea niño, adolescente o adulto. Vaya solo con sus amigos o en familia. En las afueras existen algunas discotecas bastantes impresionantes conectadas con el centro de la localidad mediante sus propios autobuses.
Y la comida es fantástica.

Con todo, lo que más me impresionó fue la amabilidad de la gente. Mi novia me dice que forma parte de la forma de ser de esa región (la Romagna). En cualquier caso impresiona ver el buen trato que te dispensan los comerciantes de allí. Han interiorizado que tratar amablemente a los clientes es beneficioso para los negocios. No querrías irte de allí. Y lo dice alguien que tras una semana en la playa se aburre mortalmente.

Insisto en lo de las playas: es un ejemplo palpable de la diferencia brutal que existe entre gestionar un recurso (las playas) de forma privada o hacerlo de forma pública.

Añado el comentario que hace mi novia: la genialidad de esa gente se demuestra en el hecho de que a pesar de que el paisaje de allí no tiene nada de particular, que el mar no es tan bello como aquí y que, como dije, el clima no siempre acompaña, han sabido crear un gran negocio basándolo en servicios de calidad y en la amabilidad.

El contraste con las playas que suelo frecuentar (Costa del Sol, Granada o Almería) es brutal. Aquí: masificación, suciedad, pobres y escasos servicios, poca profesionalidad, mala educación, guiris borrachos y precios que cada año resultan menos competitivos en relación con lo que se ofrece. Allí: todo lo contrario.

Nuestra única ventaja es el clima. En la costa mediterránea española el sol no falla.

Es lo único que nos queda y no creo que sea suficiente.

Un valiente

2009-06-30T23:04:00.000+02:00

Digamos que se llama Juan, es un empresario hecho así mismo. Comenzó trabajando desde joven y ha conseguido crear una empresa muy importante en Granada. Su jornada laboral es de más de 12 horas, desde el amanecer hasta la noche.

Juan ha caído en una depresión. La crisis le ha golpeado, como a todos, muy fuerte, pero la razón de su depresión no es porque ahora gane menos dinero sino porque ya no puede mantener en plantilla a todos sus trabajadores. Muchos de ellos estaban con él desde hace años, los conocía a ellos y a sus familias, los aprecia, sabe de la necesidad que tienen de un trabajo y ha tenido que despedirlos. Y Juan ya no tiene ganas de seguir adelante con su empresa.

Como si fuera poco le deben dinero por todos lados, sobre todo los ayuntamientos, esos mismos a los que Zapatitos les da créditos alegremente. (Si fueras un moroso, ¿te concedería alguien un crédito?).

Hablando con él me dice que está intentando convencer a su hijo para que estudie oposiciones. Le dice que no merece la pena trabajar 12 horas diarias, matarse a trabajar y perder calidad de vida; los desvelos y las preocupaciones; la maraña de papeles, regulaciones y requisitos estatales a los que se tiene que enfrentar.

Yo le digo que si todos los empresarios pensasen como él el país se vendría abajo. Le digo que son personas como él, que arriesgan y se esfuerzan, las que crean riqueza. ¿Qué contesta él a eso?

“¿Ah, sí? Pues estamos muy mal vistos. Parece que tenemos la culpa de todo lo que está pasando.”

El estado (los políticos, vamos) arruinan la economía y hacen la vida imposible a los que producen, ahogándolos con regulaciones e impuestos. Los intelectuales a su servicio vituperan a los “codiciosos” empresarios. La masa no para de exigir que el estado le ayude.

No es de extrañar, por tanto, la actitud de Juan. Es lógico que anime a su hijo a ser funcionario (como hacen la mayoría de padres en este país) o que una encuesta realizada por la universidad de Granada mostrara que nada menos que el 65% de los estudiantes de EMPRESARIALES quieren ser funcionarios.

¿Cuánto durará esto?

2009-06-22T20:36:00.002+02:00

Aquí tenéis un interesante artículo sobre la persona de Frank Chodorov, el cual influenció a Rothbard, entre otros. Me lo ha pasado Fabrixio al cual le agradezco el que me haya dado a conocer al personje.

El romance de Frank Chodorov con el anarquismo
por Milton Batiste http://miltonbatiste.tripod.com/oneisacrowd/id8.html
traducido por Fabricio Tedel para Anarcoliberales.com

Frank Chodorov (1887-1966) se convirtió en un icono de la lucha del movimiento conservador en la década de 1950. Usted lo podía encontrar en cócteles fiesta de la derecha política, pero fue en el fondo un radical. Escribió para protestar por el etiquetado de sí mismo como un conservador en National Review, Chodorov una vez amenazó recompensar a quien lo llame por ese nombre con un puñetazo en la nariz. Era partidario del término "individualista". Este muy estimado hombre de letras realmente flirteó con el anarquismo, por un tiempo.

Durante casi tres décadas Chodorov guió a las personas dedicadas a la libertad. Escribió cientos de artículos y editó tres revistas. Lo hizo sin esperanza de remuneración o incluso de un amplio reconocimiento. Algunos de sus mejores ensayos aparecieron en análisis, un periódico de cuatro páginas mensuales. Chodorov publicó él mismo desde un oscuro ático en el bajo Manhattan. Nunca había más de 4.000 suscriptores. No trataba de comercializarse con éxito.

El objetivo del análisis era dar forma al desarrollo de la derecha de posguerra "ayudando al remanente de libertarios a alcanzar la libre conciencia y coherencia intelectual". El libertario Albert Jay Nock consideró que era "sin duda la mejor contribución a nuestra literatura menor sobre asuntos públicos."

En lugar de tratar de enseñar el individualismo, Chodorov intentó encontrar individualistas. Él encontró a varios, entre ellos Murray N. Rothbard, Edmund A. Opitz y James J. Martin. O mejor dicho - lo encontraron. Como testimonia Rothbard:

"Nunca voy a olvidar la profunda emoción - una emoción de liberación intelectual - que corrió a través de mí, cuando por primera vez encontré el nombre de Frank Chodorov, meses antes de que nos reunieran en persona. Como un joven estudiante graduado en economía, tuve siempre convicción en el libre mercado, y me he convertido en cada vez más libertario a lo largo de los años, pero este sentimiento es como nada ante el título que irrumpía en un folleto que por casualidad encontré en la librería universitaria: La fiscalidad es robo, de Frank Chodorov ".

Frank Chodorov se opuso a la intervención del gobierno en el país y el extranjero. Puso en duda la idea misma de la fiscalidad. No hubo, desde el punto de vista de Chodorov, ninguna razón para creer que el hecho de dar dinero y poder al Estado beneficiaría a la sociedad.

Inspirado por los escritos de, entre otros, Henry George, Franz Oppenheimer y Albert Jay Nock hizo una distinción entre lo económico y lo político. El Estado, desde este punto de vista, es la encarnación de la vida política y utiliza la fuerza para lograr sus fines. Las personas y las civilizaciones, por otro lado, prosperan a través de interacciones libres y voluntarias. "La sociedad es un fenómenos económico, no político", observó Chodorov. "El mercado hace la sociedad".

Como un hombre joven, Frank Chodorov experimentó "una violenta historia de amor con el anarquismo." Más tarde escribió:

"No sé si tomé a Kropotkin y Proudhon porque me aportaron con argumentos con que refutar a los socialistas en el campus o porque escribieron mucho sobre individualismo, que parece estar arraigado en mi formación".

Esta historia de amor terminó cuando Chodorov observó las doctrinas económicas de las diversas escuelas de anarquismo entonces existentes. Todos ellos tuvieron una visión minimizante sobre la institución de la propiedad privada. Esto fue, por supuesto, inaceptable:

"Si un hombre no puede gozar de los frutos de su labor, sin obstáculos, él es esclavizado al quien se apropia de su propiedad; un esclavo no tiene derechos de propiedad. Además, razoné, la abolición de la propiedad privada podría ser logrado sólo por la intervención de un todopoderoso Estado, que los anarquistas estaban tan empeñados en destruir. Esta incongruencia frenó mi breve pasión por el anarquismo. "

Hubo otra razón para rechazar esta creencia:

"Bakunin me preocupaba especialmente. Su urgencia para “hacer algo al respecto” con bombas no se sientan bien conmigo ... El tirabombas podría lograr algún cambio en el gobierno con su táctica, pero ¿podría contener la tentación de arrojar bombas? ¿No podría utilizarlas para adquirir y ejercer el poder por su propia cuenta? "

Chodorov encontró esta perspectiva abominable:

"Desde una edad temprana he desarrollado una aversión hacia "hacer algo al respecto” - es decir, hacia la reorientación organizacional y forzosa de la sociedad hacia una imagen de mi propia creación. "

Las ideas Chodorov están muy vivas. No sólo eso. Existe hoy un movimiento anarquista con mucho espacio para una verdadera tradición de individualistas chodorovianos. Este movimiento está creciendo. Puedes verlo en acción en sitios como Strike the Root, Anarchism.net, Lewrockwell.com y Anti-state.com. Las etiquetas no son importantes, pero hay muchas: anarquismo individualista, anarcocapitalismo, anarquismo de propiedad privada, anarquismo de mercado libre, agorismo, libertarismo radical, paleolibertarismo. Todas ellas son utilizadas por personas que quieren abolir el Estado y sus guerras, y mantener el mecanismo institucional de la libertad - los derechos de propiedad privada.

La anarquía y la propiedad van de la mano en las visiones de los libertarios modernos. Para los individualistas hoy, la historia de amor con Kropotkin no tiene por qué finalizar. ¿Y con respecto a Bakunin, entonces? Aun esta fuera de discusión, me temo.

DERECHO DE SALIDA

2009-04-29T22:28:00.003+02:00

El derecho de admisión es parte esencial de los derechos de propiedad y libertad. Poder discriminar a quién se permite el ingreso en tu propiedad o con quién te relacionas no sólo es parte de esos derechos sino que sin esta facultad no podemos hablar de derecho de propiedad o de libertad.

En una sociedad libertaria, por tanto, cada propietario o comunidad de propietarios decidiría quién puede ingresar en su propiedad y quién no.

Esta cuestión ha sido ya muy comentada por los teóricos libertarios y existe bastante consenso al respecto. Pero ¿qué ocurre con el derecho de salida? Es decir, ¿qué ocurre con aquellas personas que formando parte de una comunidad desean abandonarla? ¿Qué ocurriría con aquellas personas que formando parte de una comunidad que no permite la libertad de movimientos de sus miembros, desearan salir de la misma?

Es evidente que una comunidad que no permite el derecho de salida no puede afirmar que respeta los derechos individuales por mucho que permita una gran libertad de movimientos dentro de los límites de su propiedad.

No hace mucho tuvimos un ejemplo de lo que podría suceder a menudo en una sociedad sin estado. Como recordareis hace unos meses en EE.UU. el FBI ordenó la entrada en una comunidad de mormones polígamos bajo la sospecha de que esta comunidad estaba reteniendo contra su voluntad a varias mujeres miembros de la misma. (Dejamos a un lado si era cierta la sospecha o si ésta era sólo una excusa y los motivos eran otros).

En la actualidad el estado tiene el monopolio en la decisión de si una comunidad respeta la libertad de circulación de sus miembros o no, y claro está, es el único que puede intervenir al tener el monopolio en el uso de la fuerza.

Pero supongamos que este mismo caso se hubiera dado en ausencia de estado. Imaginemos que una comunidad (A) convive junto a otra (B) que tiene un estilo de vida distinto, tal y como ocurría en el caso de los mormones, y que miembros de B tienen conocimiento de que la comunidad A mantiene retenidos contra su voluntad a personas que pertenecen a dicha comunidad. ¿Estaría justificada una intervención por parte de los miembros de B? ¿Los miembros de A podrían apelar a su soberanía para mantener retenidos a sus propios miembros? ¿Y si los miembros de A argumentan que es falso que estén reteniendo a alguien, que en su comunidad sólo permanece quien quiere?

Mi opinión al respecto es que nunca podemos perder de vista que el derecho de propiedad empieza siempre por uno mismo. El primer derecho de propiedad que existe es el que cada uno tenemos sobre nuestro cuerpo, por tanto, ninguna comunidad o individuo podría argumentar que tiene derecho a retener a alguien contra su voluntad por el simple hecho de encontrarse dentro de su propiedad. De modo que parece lícito que si miembros de la comunidad A retienen contra su voluntad a alguien, los miembros de la comunidad B, estarían legitimados para intervenir en auxilio de los retenidos usando la fuerza necesaria, en aplicación del derecho de legítima defensa, que como sabemos, no se limita a la propia persona, extendiéndose a cualquiera que esté siendo agredido y solicite ayuda.

Este supuesto se basa en la premisa de que el secuestro es evidente y que los miembros de la comunidad A no lo niegan, sino que afirman su derecho a impedir que los retenidos abandonen la comunidad.

Más problemático es el supuesto de que la comunidad A negase estar reteniendo a nadie, tal y como sucedía en el caso de los mormones. ¿Cómo podría defenderse una intervención externa en la propiedad privada de la comunidad? En una situación así se produciría un juicio, la gente de la comunidad B, es de suponer, discutiría si las sospechas de secuestro están fundadas o no.

En una situación ideal se realizaría una investigación imparcial (quizás por parte de las agencias de protección) y basada en pruebas objetivas, y tras la misma se llegaría a una conclusión justa que permitiría actuar (o no) con total legitimidad.

Sin embargo, como demuestra la historia (vease el caso de los ghettos judíos) en estas situaciones hacen su aparición intereses espurios, fanáticos religiosos, demagogos, etc... que hacen difícil a veces el poder mantener la calma sin la cual es imposible llegar a un juicio justo. Debemos ser realistas y admitir que podrían cometerse acciones injustas en base a informaciones falsas.

No obstante, el riesgo a que se cometan abusos no puede significar que la no intervención se convierta en norma absoluta, dado que una sociedad que no protegiese el derecho de salida no podría llamarse libertaria.

La única solución es que los libertarios estén siempre vigilantes contra los posibles abusos y ataques a la libertad que otros pudieran, incluso bajo la paradójica excusa de defender la libertad, cometer.

Esa vigilancia constante es, tal y como dijo Jefferson, el precio de la libertad.

La libertad de salida es la única forma de conciliar toda clase de estilos de vida en una sociedad. Si uno no está a gusto en su comunidad debe tener el derecho a salir de ella para buscar otro lugar donde vivir, y si los miembros de su comunidad se lo impiden, cualquier persona tendrá derecho a forzar esta salida.

DERECHO PROCESAL LIBERTARIO (III)

2009-01-31T19:54:00.006+01:00

Problemas que se plantean.

Como dijimos en las dos primeras partes de este artículo, en un Derecho procesal libertario no existiría un ministerio público que pudiese ejercitar una acción judicial en nombre de un supuesto bien común o interés general. Tampoco existiría la acción popular que permita a terceras personas iniciar o intervenir en pleitos en los que no son ni víctima ni agresor. Solamente la víctima podría iniciar un proceso por si misma o por medio de delegación (antes o después de haber muerto). Esto plantearía algunos problemas que, sin embargo, creo que pueden ser solucionados.

El primero que se plantea es el referido a los niños e incapaces. Si sólo la víctima puede iniciar un proceso, ¿qué ocurrirá con aquellos que no pueden valerse por si mismos, o que no poseen el suficiente raciocinio para actuar?

Comencemos con los niños. En primer lugar hay que decir que estoy utilizando la expresión niños, en lugar de menores de edad, con toda intención. En una sociedad libertaria la categoría de menor de edad no existiría. Es un concepto arbitrario creado por el estado para sus propios fines. En algunas épocas la minoría de edad ha estado en los 21 años, en otras en los 18 y actualmente en algunos países se está planteando rebajarla a los 16 años. Incluso en la antigüedad donde la mayoría de edad venía determinada por hechos más objetivos, como la madurez sexual, no dejaba de establecerse, de forma arbitraria, en una determinada edad (por ejemplo, los 15 años).

En una sociedad libertaria el niño dejaría de serlo cuando él lo determinara.

Esto puede resultar chocante a algunas personas. ¿No tendríamos a una legión de niños malcriados demandando, incluso a sus padres, por nimiedades? En realidad todo es mucho más simple de lo que pueda parecer. Los niños tienen una tendencia natural a querer ser protegidos por sus padres, y sólo cuando se sienten capaces comienzan a dar señales de rebeldía. En una sociedad libertaria, un adolescente que decidiera independizarse de sus padres podría hacerlo y desde ese momento sería considerado adulto y por lo tanto con capacidad legal.

El problema se daría, por tanto, con los niños que sufrieran agresiones de cualquier tipo y cuyos padres, o bien no actuaran para impedirlas o bien fueran los agresores. ¿Quién actuaría en defensa de estos niños?

Debemos diferenciar entre la defensa en el momento en que se produce la agresión y la defensa procesal.

Respecto a la primera y siguiendo la teoría libertaria, uno puede usar la fuerza para defenderse en caso de agresión contra si mismo, pero también en defensa de una tercera persona que pida ayuda. De este modo si alguien presenciara como se agrede a un niño podría intervenir en su defensa, incluso aunque el niño no verbalizara una petición de ayuda. Bastaría con que el niño realizara actos que universalmente son tomados como de petición de ayuda, tales como gritos de pánico o dolor o intentos de escapar de su agresor.

En cuanto a la defensa procesal se presentan varias posibilidades:

Una podría ser que la defensa de los niños, en este tipo de casos, venga determinada por el convenio que regula la convivencia en una comunidad de propietarios. Este convenio podría establecer que en caso de que el niño se vea agredido por sus padres o tutores una tercera persona podría intervenir en su defensa y demandar a los padres en nombre del niño. A diferencia de lo que ocurre ahora con los servicios sociales, esta tercera persona sería alguien de la comunidad y conocería mejor la situación real del menor, arriesgándose a un posible castigo si lo que afirma (esto es, la agresión al menor) no fuese cierta.

Obviamente estos convenios también podrían estipular que se permita algún tipo de castigo físico contra los niños y esto ya plantearía más dificultades. Algún tipo de castigo físico se ha usado siempre y sería difícil discernir de modo general cuando se ha sobrepasado el límite.

En un caso extremo, imaginemos una comunidad de pederastas que institucionaliza el abuso de niños dentro de su comunidad. En este caso extremo, como hemos dicho, bastaría una denuncia de una ex víctima, un adulto que hubiese sufrido abusos en su infancia, para poner en marcha un proceso contra los miembros de dicha comunidad. O, incluso, el mero testimonio de uno de los niños. En este caso, dado que toda la comunidad es culpable y la agresión es evidente y continuada (por haberse institucionalizado el abuso) el resto de comunidades de propietarios podrían decidir acabar con esta comunidad por la fuerza, actuando en defensa de los niños.
Afortunadamente es poco probable que se dieran casos tan extremos, y a lo que nos enfrentaríamos sería a abusos concretos de individuos concretos.

Otra posibilidad es que dentro de los seguros contratados con agencias de protección existiese alguna cláusula de protección al menor. El tomador o beneficiario del seguro se comprometería a no actuar violentamente contra sus hijos so pena de verse procesado por la compañía de seguros. El firmar esta cláusula podría resultar muy gravoso para el agresor, lo cual redundaría en beneficio de los niños, ya que los padres tendrían mucho cuidado de no sobrepasarse con sus hijos. La “policía” pondría en conocimiento de la compañía de seguros la comisión de un delito contra el menor poniéndose en marcha automáticamente un proceso.

En cuanto a los incapaces, esto es, adultos que no pueden valerse por si mismos, se aplicaría lo dicho para los niños con algunas matizaciones.

Si la incapacidad estaba ya presente en la infancia del adulto, lo único que ocurriría es que la situación de niñez se alargaría en el tiempo de forma indefinida, aplicándose todo lo dicho para los niños.

El problema se plantea cuando la incapacidad es sobrevenida. Imaginemos un hombre adulto que sufre un ictus y queda incapacitado mentalmente. En este caso lo primero, tal y como ocurre ahora, es declarar la incapacidad de esta persona. Esto se haría a instancia de cualquier persona con la que guarde alguna relación de parentesco: sus padres, hijos, hermanos, cónyuge… salvo que previamente en un contrato de seguros, el ahora presunto incapaz hubiese señalado a una persona o personas para este propósito (poner en marcha el proceso de su incapacitación ante un tribunal) o directamente para que lo representase legalmente a todos los efectos en caso de quedar impedido. Llegados a este punto se aplicaría todo lo dicho para los niños.

Por último, ¿qué ocurriría con aquellas personas que carecieran de medios económicos para soportar los costes de un proceso?

Actualmente existe una ley de asistencia jurídica “gratuita” que garantiza, al menos en teoría, el que todo el mundo pueda ser defendido por la justicia sin importar su nivel de ingresos. Por supuesto funciona mal, es un proceso lento, burocrático y, como no puede ser de otra forma, no elimina totalmente la desigualdad entre las partes.

En una sociedad libertaria habría varias formas de que los pobres pudieran hacer frente a un proceso judicial.

Una forma sería permitir que los abogados actuasen en su defensa por una parte de los beneficios, en caso de que ganasen el pleito. Esto daría un incentivo al abogado para actuar con diligencia, a diferencia de lo que ocurre ahora con los abogados de oficio, que sólo cobran un mísero sueldo del estado por defender a los pobres.

Otra forma es que, dado que los costos del proceso debe pagarlos quien ve desestimada su demanda, si el abogado ve posibilidades en el caso, podría defender al menesteroso gratis esperando cobrar cuando ganase el pleito.

Otra posibilidad viene del hecho de que, eliminada la pesada carga de los impuestos, cualquiera podría obtener protección legal pagando una pequeña cuota anual a un despacho de abogados o compañía de seguros que diera este servicio.

Para los casos más extremos de pobreza, en una sociedad liberada del peso del estado, el asociacionismo y las organizaciones de tipo mutualista, como las fraternidades, serían mucho más abundantes y podrían encargarse de la defensa de estas personas de forma altruista.

Encuesta

2009-01-20T13:47:00.003+01:00

Como podeis ver al margen, en la encuesta que he realizado preguntando que métodos considerais más adecuados para alcanzar una sociedad libertaria, salvo la opción de un partido libertario, que no ha tenido muchos apoyos, todas las demás están bastante igualadas. Parece que estamos bastantes abiertos a utilizar todos los medios legítimos a nuestro alcance.

Yo voté por las cuatro opciones, si bien la que prefiero es la de un Movimiento Libertario por parecerme la más realizable y útil.

En cualquier caso, sea cual sea la que prefiramos lo importante es comenzar a hacer algo.

DERECHO PROCESAL LIBERTARIO (II)

2009-01-17T18:45:00.006+01:00

Derecho Procesal Civil

El Derecho Civil, tanto procesal como sustantivo, se ha caracterizado siempre, al menos en teoría, por la mayor libertad de actuación de las partes y escasa intervención de las autoridades estatales (jueces o fiscales, principalmente) en comparación con el proceso penal.

En un proceso civil se suponía que sólo el demandante tenía capacidad para iniciar un proceso, y que una vez iniciado éste, demandante y demandado podían ponerle fin en cualquier momento, bien por acuerdo entre ambas partes, por renuncia o desistimiento del demandante o por allanamiento del demandado (cuando este acepta las pretensiones de aquel). Además, el juez o tribunal se limitaba a juzgar sólo y exclusivamente aquellas pretensiones que las partes le presentaban en la demanda y en la contestación a la misma, no pudiendo, ni siquiera, tener en cuenta otras pruebas que aquellas aportadas por las partes. Parecería, por tanto, que hasta aquí el Derecho procesal civil casa bastante bien con lo que debería ser un Derecho Libertario. La realidad es, sin embargo, bien distinta: los acuerdos entre las partes, el desistimiento o el allanamiento están en mayor o menor medida sujetos a la autorización del juez o tribunal y al dictamen previo del ministerio fiscal. Además el juez o tribunal ha ido adquiriendo progresivamente facultad de ordenar por su propia voluntad la práctica de pruebas no solicitadas por las partes. Esta facultad se da sobre todo en los llamados procesos especiales donde la intervención del juez o fiscal es mayor, si bien esta intervención varía según el tipo de proceso especial de que se trate, yendo desde la gran intervención que se da en procesos de incapacitación de personas o donde hay menores, a la más atenuada de los procesos matrimoniales de mutuo acuerdo.

El Derecho Civil es, al fin y al cabo, el Derecho de los Contratos, o más llanamente de los acuerdos entre personas y con un Derecho procesal libertario el juez o tribunal se limitaría a discernir si se han cumplido o no las cláusulas del contrato y si este se ha hecho en ausencia de violencia, intimidación o fraude. En caso de que se dieran estas últimas circunstancias el proceso se transformaría en penal, tal y como ocurre hoy en día.

El cambio más fundamental vendría de la desaparición de dos legislaciones procesales, la mercantil y la laboral, que, previsiblemente, quedarían englobadas dentro de la jurisdicción civil. Respecto a la jurisdicción mercantil hay que decir que es un caso especial, ya que aunque tradicionalmente ha tenido sus propias leyes al margen de las de Derecho civil, eran los jueces y tribunales civiles los encargados de aplicar ese Derecho en los procesos. No ha sido hasta hace bien poco el que se han creado tribunales y juzgados de lo mercantil. ¿Hay razones de peso para diferenciar entre contratos mercantiles y civiles? Bueno, esta ha sido una discusión que se planteó a menudo en la facultad de Derecho. Yo pienso que no hay razones de peso para hacer esa distinción, al fin de cuentas un contrato es un contrato lo haga un ciudadano o Microsoft S.A. En una sociedad libertaria creo que, por supuesto, podrían existir tribunales especiales dedicados a esta o aquella materia, pero sólo por interés del mercado no por intereses políticos.

Si lo que acabo de decir es aplicable a la jurisdicción mercantil, aún lo es más a la laboral. Con las luchas obreras y la llegada al poder (directa o indirectamente) de la socialdemocracia, se llegó a la conclusión que, dada la evidente disparidad de poder entre los capitalistas y los trabajadores, era necesario, entre otras muchas medidas, crear una jurisdicción especial para dirimir los conflictos entre Capital y Trabajo. No es este el lugar para hablar de lo erróneo de este método o de si tenía fundamento o de a quién beneficiaba realmente. Lo que interesa aquí es decir que en una sociedad libertaria los problemas surgidos de un contrato laboral, por ser un contrato, podrían ser dirimidos por tribunales civiles como con cualquier otro contrato. Una vez más: nada impediría que por necesidades del mercado pudieran surgir tribunales especializados en tratar determinadas materias pero los procedimientos y los derechos de las partes en el proceso serían iguales, como ocurre en el proceso civil y no presupondrían debilidad de una de las partes.

Por último, existen otras dos jurisdicciones con sus propias leyes procesales: la contencioso-administrativa, que regula los conflictos entre los ciudadanos y el estado; y la militar que juzga los delitos y disputas entre militares. Por razones obvias la jurisdicción contencioso-administrativa desaparecería al hacerlo también el estado. En cuanto a la militar perdería muchas de sus actuales características que provienen del hecho de ser un ejército estatal. Cabe plantearse si otras medidas, como la existencia de un código disciplinario dentro de una milicia (por ejemplo), tendrían cabida y en qué extensión.

Resumiendo: los conflictos entre personas en los que mediaran violencia, coacción, robo o fraude se regularían según leyes procesales penales; el resto de disputas según leyes procesales civiles. En ambos casos sólo las partes pueden iniciar o terminar el proceso, con las salvedades que veremos en la tercera parte de estos artículos.

NOTA: Algunos de los interrogantes planteados, como el referente al código disciplinario militar, varían en sus respuestas según se sea o no iusnaturalista. No trataré aquí el tema debido a su extensión.

DERECHO PROCESAL LIBERTARIO (I)

2009-01-10T19:50:00.004+01:00

El Derecho procesal es aquel que regula los procesos judiciales, el que se refiere exclusivamente al procedimiento a seguir por las partes intervinientes en un proceso judicial. En una sociedad libertaria el Derecho procesal presentaría notables diferencias con el actual. En este primer artículo pretendo definir como sería el Derecho procesal penal libertario y sus diferencias con el que rige en la actualidad. En un segundo artículo me referiré al Derecho procesal civil y, finalmente, en un tercero haré referencia a los problemas que se podrían plantear con un Derecho procesal libertario y sus posibles soluciones.

Derecho Procesal Penal

La primera cuestión que se plantea es la de la naturaleza de los delitos (o faltas) en una sociedad libertaria. Actualmente existen dos clases de delitos: delitos públicos (que son la inmensa mayoría) y delitos privados (actualmente sólo dos, la injuria y la calumnia). Anteriormente existían también los semipúblicos que exigían denuncia previa de la victima pero que luego podían ser juzgados sólo a instancia del ministerio público aunque la víctima renunciara a continuar el proceso.

Los delitos públicos son aquellos que pueden dar lugar a la iniciación de un proceso sin que medie querella de la víctima (en Derecho penal se habla de querella no de demanda). Esto es así porque se entiende que son delitos que no sólo afectan a la víctima, sino también a ese ente abstracto que llamamos sociedad. Por contra, los delitos privados sólo pueden dar lugar a un proceso judicial si la víctima interpone una querella contra el presunto agresor. Como he dicho antes en la legislación española sólo la calumnia (falsa imputación de un delito) y la injuria (falsa imputación de hechos que menoscaban el honor o la buena imagen) tienen esta naturaleza de delitos privados.

El que un delito tenga la consideración de público implica varias cosas:
- Intervención del ministerio fiscal, que puede interponer la acción penal al margen de los deseos de la víctima. Además, en caso de que la víctima renuncie a la acción penal, el proceso podría seguir adelante sólo a instancia del ministerio fiscal.
- El perdón del ofendido a su agresor no tiene ya prácticamente ningún efecto en el proceso.
- Los procesos pueden, por todo lo dicho, iniciarse de oficio. Basta que una autoridad estatal con competencia (jueces, fiscales, policía) tenga noticia de la comisión de un delito público para que pueda ponerse en marcha un proceso.

En una sociedad libertaria no existiría la categoría de delito público. Dado que los libertarios pensamos que la sociedad, como ente abstracto, no existe; que lo único que existen son individuos que se relacionan entre si de diversas formas (unas legítimas, otras no) y que por tanto no hay un bien común que deba ser protegido, no tendría ningún sentido la existencia de la categoría de delito público, que no deja de ser la enésima forma que encuentra el estado para entrometerse y coaccionar las vidas de las personas. En una sociedad libertaria todos los delitos tendrían la categoría de privados, es decir, que sólo a instancia de la víctima o de las personas a las que ésta hubiera dado potestad para actuar en caso de ausencia o incapacidad (como sus herederos o una agencia de seguridad con la que hubiese contratado) podría ponerse en marcha un proceso judicial.

La segunda cuestión que se plantea es la de las partes intervinientes en el proceso. En un Derecho procesal libertario la figura del fiscal desparecería. Como su nombre indica el Ministerio Fiscal es el representante que el estado, o mejor dicho, el gobierno, tiene en todos los procesos donde el interés público (interés del estado, se entiende) está en juego. En la práctica son casi todos, al menos en la jurisdicción penal. Dado que no existiría estado esta figura no tendría razón de ser.

Otra figura muy conocida que tampoco tendría razón de ser en un Derecho procesal libertario sería la de la acusación popular. Esta figura jurídica permite a cualquier ciudadano sin relación alguna con el caso ejercer la acción penal en nombre, una vez más, de la sociedad (o del pueblo). Esta figura ha emponzoñado aún más la justicia permitiendo que toda clase de organizaciones, en muchos casos con intereses espurios, utilicen para sus propios fines los procesos por delitos cometidos contra otras personas.

Con un Derecho procesal libertario, por tanto, no podría iniciarse ningún proceso si no a instancias de la víctima del delito y tampoco podría continuar si ésta decidiera libremente, por las causas que fueran, poner fin al proceso.

La institución del jurado popular sería otra de las que desaparecería, al menos con sus actuales características. El jurado hoy en día está formado por ciudadanos que, tal y como ocurría hace unos años con el ejercito, no pueden negarse a formar parte de él. Si te toca formar parte de uno y no puedes alegar una de las excusas contempladas por la ley, negarte a formar parte del jurado es constitutivo de delito. De modo que, con un Derecho libertario, los jurados populares sólo podrían estar constituidos por voluntarios (pagados o no). Resumiendo: las partes intervinientes en un proceso serían el juez o tribunal (o jurado con personal voluntario); la parte acusadora que sólo podría ser la víctima, sus herederos o persona en la que hubiese delegado; y la parte acusada.

Estas son las diferencias fundamentales que se darían respecto al actual Derecho procesal penal. Podrían existir otras diferencias pero vendrían de la libertad de cada agencia de seguridad o tribunal para organizar su trabajo, no como consecuencia lógica de la ausencia de estado.

Negocio Agorista

2008-12-31T19:09:00.005+01:00

De la novela Alongside Night de J. Neil Schulman habría mucho que hablar porque, tal y como declaró su autor, es un manual práctico de agorismo.
Aquí quiero referirme a un asunto en concreto, el de (llamémosles así) los centros comerciales agoristas que aparecen en la novela. Se trata de unos lugares secretos donde se puede comerciar al margen del estado. Esto significa que no se pagan impuestos, se pueden comprar y vender bienes y servicios que el estado considera ilegales y se paga con moneda basada en el patrón oro. La seguridad está a cargo de una organización agorista y los empresarios y consumidores se comprometen previamente y por contrato a someter sus disputas ante una corte de arbitraje. La descripción de estos centros resulta curiosa, por un lado no se diferencian mucho de cualquier otro centro comercial con los negocios al uso pero en ellos encontramos también negocios donde se venden armas, toda clase de narcóticos, o identidades falsas.
Resulta bastante obvio que las posibilidades de crear algo así en la realidad son escasas, se necesitaría un espacio grande, construir el centro comercial, atraer a los empresarios y consumidores, solucionar disputas y garantizar la seguridad de todos. Y todo ello sin que las autoridades se enteraran de nada. Como digo esto es imposible llevarlo a cabo en la realidad, pero creo que sería factible hacerlo en una realidad virtual como es Internet.
Todos conocemos programas como Second Life u otros por el estilo. Se podría utilizar esa tecnología para crear un centro comercial virtual donde poder vender y comprar toda clase de bienes y servicios (o sólo aquellos que la empresa agorista permitiera). Imaginaos un entorno similar a un gran bulevar donde los alter ego virtuales de consumidores pueden ir visitando los diversos establecimientos y donde mediante una tecnología como el pay pal pueden comprar con garantía de que su privacidad quedará a salvo. Los empresarios por su parte tendrían garantizada también su seguridad y privacidad. La construcción de ese entorno, su seguridad e incluso la garantía sobre posibles fraudes recaería sobre una empresa agorista, tal y como sucedía en la novela. Y la empresa agorista obtendría sus beneficios de los alquileres que pagarían los empresarios por el uso de sus “establecimiento”. Las personas podrían registrarse en ese entorno como consumidores, como empresarios o como ambas cosas.
Desde luego un proyecto así presentaría diversos problemas (alguno importante) que, no obstante, no me parecen insalvables. Sin duda la empresa agorista debería garantizar lo siguiente:
1-El servidor donde estuviera alojado ese entorno virtual tendría que ser un servidor seguro. Dado el carácter ilegal de este negocio, los estados no tardarían en intentar clausurarlo, probablemente cerrando el servidor, tal y como hacen con otras páginas de contenido diverso. Esto sin embargo no creo que fuese un problema grave y creo que utilizando servidores establecidos en determinados lugares del mundo y cambiando de un servidor a otro podría evitarse el problema.
2- Los empresarios querrían tener la garantía de que su identidad no sea descubierta y que sus ganancias estén a buen recaudo. Necesitarían saber que cuando cobren por un servicio o producto esto no significaría tener al día siguiente a la policía en la puerta de su casa, o que sus cuentas sean bloqueadas o asaltadas. Esto puede hacerse de forma relativamente fácil con el establecimiento de sus cuentas bancarias en paraísos fiscales.
3- De igual modo los consumidores también querrían disfrutar de la privacidad. Siguiendo simples normas de seguridad, que se le indicarían en el momento de registrase, pueden evitar que se les localice. El problema más grave se daría a la hora de realizar el pago, ya que esto deja un rastro que puede ser seguido, pero como he dicho antes, con un sistema de pago tipo pay pal (desarrollado y mejorado por la empresa agorista), podría garantizarse su privacidad.
4- De lejos el problema más grande vendría a la hora de producirse la entrega del bien o la prestación del servicio. Aquí pasamos ya del mundo virtual al material y, por tanto, los peligros aumentan considerablemente. Sin embargo, siguiendo un protocolo de seguridad las entregas de los productos o la prestación de los servicios podría hacerse con relativa seguridad. El consumidor, una vez efectuada la transacción virtual, recibiría un código y un nick que lo identificaría, más o menos como cuando compras en Internet un billete de avión. Ese código y ese nick le permitirían identificarse ante la persona que le proporcionaría el bien o servicio en el lugar y forma previamente pactados. ¿Qué ocurriría si alguna de las partes no cumple con su parte del trato? La parte presuntamente estafada apelaría ante la empresa agorista que investigaría el asunto. Si resulta que el empresario ha estafado al cliente podría ser expulsado del “centro comercial”. Si es el cliente el que estafa al empresario la empresa agorista podría actuar como una aseguradora y compensar la perdida al empresario.
No pretendo decir que llevar a cabo esta empresa sea fácil, sino que es posible porque la tecnología está ya disponible. No obstante no soy experto en informática y me gustaría que alguien con más conocimientos me diera su opinión a cerca de la viabilidad de este negocio.

Solución a la contaminación

2008-12-17T12:07:00.003+01:00

Acabo de agregar a mis enlaces a la International Society for Individual Liberty (ISIL), de la que forman parte algunos de los libertarios más prominentes de EE.UU. En su página pueden encontrarse árticulos en español. El que aquí presento es uno, bastante conocido, de la doctora Ruwart y que está relacionado con el tema de mi anterior entrada.

LA SOLUCIÓN A LA CONTAMINACIÓN

por la Dra. Mary J. Ruwart, traducido por Alberto Mansueti.

Todos nosotros queremos un ambiente seguro y libre de contaminación . . .

Y con esa esperanza en el corazón, muchos hemos puesto la vista en las regulaciones y leyes gubernamentales a fin de proteger a nuestros seres queridos "y a nosotros mismos" de los horrores de un mundo estragado. Sin embargo la contaminación de nuestras aguas y aires aún nos amenaza. En Sudamérica la selva húmeda tropical está raleando tan velozmente, que algunos podemos esperar vivir lo bastante como para verla desaparecer de la tierra. En África, grandes animales de caza son perseguidos hasta su extinción. ¿Dónde ha fallado nuestra estrategia ambiental? ¿Y qué podemos hacer para que las cosas se compongan otra vez?

Las Mayores Menazas

Deshechos Tóxicos: Irónicamente, el más grande contaminador tóxico del ambiente de nuestro país es el gobierno, el mismo que buscamos para que nos proteja. Y las mayores contaminadoras son las Fuerzas Armadas de los EE.UU. Kevin Doxey "vocero del Pentágono [Ministerio de Defensa]", informó a la Academia Nacional de Ciencias en 1991 que "encontramos unos 17.400 sitios contaminados, en 1.850 instalaciones, sin contar las que ya están fuera de uso". Esta "contaminacián" es de solventes tóxicos para descongelar aviones militares, subproductos de la fabricación de gas nervioso y gas mostaza, y desechos radioactivos. En 1988, el Departamento de Energía había estimado que tomaría 50 años y $100.000 millones limpiar sólo 17 sitios de ese tipo. Entonces, ¿cómo vamos a esperar un alto efectivo a la contaminación por las empresas e industrias, de parte de los mayores contaminadores de todos los tiempos?
Desechos Radioactivos: Aún cuando los tribunales admiten que nuestro gobierno es culpable de matar gente por contaminación, las víctimas no tienen recurso. En 1984, un tribunal de Utah sentenció en 10 de 24 casos de cáncer alegados: estaban relacionados con pruebas de armas nucleares, y se debían a negligencia de las Fuerzas Armadas. Y la Corte de Apelación a su vez también falló por la responsabilidad del gobierno de EE.UU., pero sin obligación de compensar a sus víctimas. Porque el gobierno disfruta de "immunidad por su soberanía": no tiene obligación de corregir sus errores. Entonces, ¿cómo puede funcionar la política de "el contaminador debe pagar", si el mayor contaminador de todos no puede ser tenido por responsable?

Accidentes con Energía Atómica La clave para proteger el ambiente es la responsabilidad. Si quienes contaminan nuestro aire, tierra o agua, fuesen obligados a responsabilizarse por el daño que hacen, serían mucho más precavidos. Por ej., a fines de los años '50, las compañías aseguradoras rehusaron cubrir plantas de energía nuclear, por los enormes riesgos previsibles de posibles accidentes, inaceptablemente elevados. En consecuencia, las firmas productoras de energía rehusaron siquiera considerar la fuente nuclear. Pero sin embargo el Congreso aprobó una ley (Price-Anderson Act) limitando el importe reclamable por víctimas de desastre en plantas nucleares a un máximo de $560 millones; y de esa cantidad, más de un 80% se tomaría de los impuestos. Entonces, cuando las compañías energéticas disfrutaron de una responsabilidad así limitada por cualquier daño que causasen, proliferaron las plantas nucleares. Quiere decir que en vez de proteger al público, nuestro gobierno sancionó leyes protectoras de las ganancias de los grupos de intereses especiales.

Selvas Húmedas Tropicales: Desafortunadamente, el caso anterior no es un incidente aislado en el mundo. Los gobiernos de todos los países han manifestado una marcada tendencia a vender el generoso medio ambiente de sus naciones a los grupos de intereses especiales. Para los dictadores del Tercer Mundo, es de rutina la remoción de los indígenas de sus hogares para que los favoritos de sus regímenes puedan clarear las tupidas selvas. El costo de esa insensibilidad fue vívidamente retratado en la película "Medicine man", en la que Sean Connery personifica a un científico que encuentra una cura para el cáncer en la selva. Pero tiene que ver desesperado cómo sus amigos nativos son expulsados de sus plazas: la selva es destruida, y la cura junto con ella. Con frecuencia el gobierno de EE.UU. canaliza hacia los traficantes de influencia su "ayuda externa" al Tercer Mundo, pagando por la desvastación de la selva húmeda: los dólares del contribuyente estadounidense literalmente alimentan el fuego de los arrasadores ataques al bosque tropical.
Es Algo Muy Natural: A primera vista parecen difícilmente posibles semejantes traiciones como las descri-tas, pero pensando un poco, se ve que son sólo el resultado natural de un manejo de tipo político. Los intereses especiales obtienen grandes ganancias construyendo plantas nucleares si tienen poca responsabilidad, tirando desechos tóxicos si no tienen que limpiar después, usando materiales radioactivos si no hay obligación de asumir las consecuen-cias, o destruyendo selvas por las cuales no tienen que pagar. Cuando ofrecen parte de sus ganancias a funcionarios oficiales para traicioner el interés público, la tentación es a menudo demasiado abrumadora para resistirla. Porque si un político electo rechaza ser comprado, los intereses especiales simplemente apoyarán a su opositor en las siguentes elecciones; y pocos honestos pueden sobrevivir contra esa clase de apuestas. En consecuencia los intereses especiales ganan casi todas las veces. De verdad, ¡es un milagro que nuestro medio ambiente no haya sido totalmente desvastado hace mucho tiempo!

La Salida Es Fácil

Para dar con su correcta respuesta al problema, la protección ambiental debe observar el comportamiento de los intereses especiales. Tomemos por ej. las firmas papeleras que talan los bosques nacionales estadouni-denses. En ellos, y con los dólares de nuestros impuestos, el Servicio Forestal de EE.UU. construye tres o cuatro sendas de rodar troncos por cada vía de acceso. De este modo, vastas extensiones de nuestros preciosos bosques pueden ser derribadas, y aprovechadas por las compañías papeleras a costo muy bajo, reforestando solamente por valor de unos céntimos.

Pero cuando las tierras son de propiedad de las compañías papeleras – es decir, privadas – sorpresivamente ¡se vuelven ambientalistas leales! Reforestan sus propias áreas boscosas, cuyas superficies plantadas se incrementan cada año mientras los bosques nacionales decrecen progresivamente. Incluso el 30% de los beneficios de la empresa International Paper proviene del uso recreacional de sus bosques en el sur del país.

¿Por qué hay tanta diferencia entre los modos de tratar las companías papeleras su propia tierra y la propiedad pública? Porque cuando a una papelera se le permite talar un bosque nacional, tiene poco incentivo para cosechar de manera responsable y sostenible, dado que no posee garan-tía alguna de acceso al mismo bosque otra vez. Sin propiedad privada, el planeamiento a largo plazo y consiguiente cuidado de los bosques y selvas simplemente no tienen sentido económico.

Por el contrario, los propietarios privados sí obtienen ganancias ciertas del planeamiento a largo plazo, porque en el futuro son ellos mismos quienes recogerán los frutos de sus esfuerzos conservacionistas. Y si en lugar de seguir con la propiedad deciden venderla, siempre sacarán mayor precio si está bien cuidada, y ello se aplica a los bosques.

Bajo estas consideraciones, podemos proponer una estrategia en dos piezas para la protección ambiental, que puede convertir el deseo de obtener ganancias en un propósito de ayudar a la madre naturaleza en interés propio: 1) propiedad individual del ambiente; y 2) responsabilidad jurídica por daños causados a propiedades ajenas.
Posesión De Una Porción De La Tierra: Hace mucho que los británicos aprendieron a poner un alto a la contaminación de sus corrientes de agua: los derechos de pesca en ríos y arroyos de Inglaterra son bienes privados, y por ende pueden ser comprados y vendidos. En el último siglo, los contaminadores han sido llevados a juicio por celosos propietarios como cosa de rutina, obligandoles a componer o compensar cualquier daño que hayan causado. Cada propietario aledaño de estos ríos se vuelve de hecho un protector del ambiente, porque obtiene ganancias personales por cuidarlo y protegerlo.

Una vez, en el Golfo de México, los pescadores de camarón reclamaron partes del océano como de su propiedad, a título de "instalación" (homesteading) de una explotación comercial, una inveterada práctica. Incluso constituyeron una asociación voluntaria para mantener las aguas productivas y evitar la sobrepesca. Pero eso se acabó cuando el gobierno de EE.UU. se hizo cargo, a principios de este siglo. Tan pronto como el gobierno de EE.UU. se tomó las pesquerías, así también lo hicieron los gobiernos del Tercer Mundo con las selvas y bosques, y los intereses particulares se aprovecharon sin tener que rendir cuentas.

Un elemento importante en la protección de los bosques es el respeto a los derechos de instalación, que observan aquellas poblaciones indígenas que exhiben una pauta consistente de uso sostenible. Publicaciones conservacionistas como "Cultural Survival" [Supervivencia cultural] admiten que el mantenimiento de los derechos de propiedad de los nativos es absolutamente crucial para salvar las selvas.

La propiedad privada también alienta la preservación de especies en peligro. Por ej. en Zimbabwe, se respetan los derechos de instalación de los nativos sobre los elefantes en sus tierras. Implica que como cualquier otra propiedad privada, los elefantes y sus productos pueden venderse legalmente. Por tanto, los nativos protegen celosamente de los cazadores furtivos a los elefantes, que son suyos, y muy valiosos. Y tienen incentivos suficientes para criar la mayor cantidad de elefantes que puedan, a fin de patrocinar comercialmente excursiones "safaris", y vender marfil, cuero y carne. En ese país la población de elefantes se ha incrementado de 30 mil a 43 mil en los últimos 10 años. La gente protegerá el ambiente cuando le pertenezca y pueda aprovecharlo.

De otro modo, cuando los gobiernos tratan ellos mismos por ej. de pastorear las manadas de animales sil-vestres, el resultado predecible es el desastre. El gobierno de Kenia reclamó la propiedad de todos los elefantes y pro-hibió su cacería. Y mientras en Zimbabwe los elefantes se multiplican, en Kenia han declinado un 67% en la última década.

El medio ambiente que "no tiene dueño" padece de una condición ya descrita en 1968 por el Dr. Garret Hardin – en la prensa – como "la tragedia de los comunes", referida a los bienes: la propiedad que "pertenece a todos", es responsabilidad de nadie. Por ej., los peces del océano, se considera que pertenecen al primero que los capture; por consiguiente cada quien trata de coger todo lo más que pueda hoy día, antes que su competidor lo haga mañana. En cambio, si el océano pudiese ser parcelado y loteado – como ocurrió en el referido caso de las camaroneras - los dueños tendrían un incentivo para asegurarse que la población marina se mantuviera, y aún se expandiera.

El Contaminador Debe Pagar: Si alguien contamina o destruye la porción de la tierra perteneciente a otro, debería restituirle o compensarle. En la práctica podría llegar a ser tan costoso que el contaminador fuese a la quiebra por su descuido. Y si los ejecutivos de las companías fuesen hechos civilmente responsables en lo personal por sus actos deliberados de polución, tendrían poco incentivo para envenenar aire, tierra o agua. Si los contaminadores y no los contribuyentes de impuestos fuesen hechos responsables por los daños, correrían con las consecuencias negativas de la contaminación. En conclusión:

La privatización del medio ambiente da a sus dueños el incentivo para protegerlo. Y asegurar que los contamina-dores y no los contribuyentes indemnicen a sus víctimas es el mejor disuasivo. Podemos salvar la tierra haciendo que el afán de lucro opere en nuestro favor y no en contra nuestra. ¿Qué podría ser más natural?
******************************************
La Dra. Mary J. Ruwart es autora del libro Sanar nuestro mundo: la otra pieza de rompocabezas (Healing Our World: the Other Piece of the Puzzle). Ha sido investigatora cientifica Senior en una gran compañía farmacéutica en el Medio-Oeste de los EE.UU., y Profesora Asistente de Cirugía en la Escuela de Medicina de la Universidad de Saint Louis. Pertenece la Junta de Directores de ISIL.
Este panfleto fue publicado originalmente en 1993. Es parte de la serie de panfletos educativos de ISIL.

Transgénicos

2008-12-11T09:46:00.008+01:00

Entre los anarcocapitalistas es habitual (por supuesto hay excepciones) encontrar posiciones antiecologistas, basta que un ecologista diga A para que un ancap o libertario diga B. Las razones para esto, en la mayoría de los casos, tienen que ver más con razones psicológicas (rechazo automático a todo lo que venga del "enemigo"), que con razones ideológicas(porque no hay nada, en principio, en la defensa de la naturaleza que sea contrario a la libertad). El ecologismo es uno de los nuevos refugios de la izquierda y por tanto, muchos piensan que nada sensato puede venir de ahí. Sin embargo los problemas medioambientales existen y, tal y como dijo Rothbard, lo que hay que hacer es afrontarlos desde una perspectiva libertaria, en lugar de negar su existencia.

Una de las polémicas más habituales es la del uso de los transgénicos. Más allá de la opinión que se tenga sobre su uso hay algunas cosas que, en mi opinión, son incuestionables:

1- Los organismos modificados geneticamente (OMGs) son productos industriales, es decir, han sido diseñados en un laboratorio y producidos en una factoría exactamente igual que cualquier otro producto industrial. Son en este aspecto, por tanto, equivalentes a los productos manufacturados de cualquier clase, desde un televisor a un conservante o cualquier producto químico.

2- Siendo productos manufacturados su uso debe, desde una perspectiva libertaria, respetar los derechos de propiedad de las personas. No podemos pedir a los elementos de la naturaleza que respeten la propiedad porque no están guiados por mente racional alguna, pero el uso de productos creados por el hombre sí debe estar sujeto a la responsabilidad humana.
De modo que, si por ejemplo, A es propietario de un terreno dedicado a la producción de hortalizas de cultivo biológico (y, probablemente, no quiere OMGs en su propiedad) y B cultiva en un terreno más o menos próximo maiz transgénico, B deberá asegurarse de que sus productos, incluidos los OMGs, no traspasen la propiedad de A, es decir, que no la contaminen. Si no lo hiciera estaría cometiendo dos delitos: allanamiento de la propiedad ajena y daños a la misma. B deberá buscar la manera de poder cultivar sus OMGs sin dañar la propiedad de A. Si no es capaz de encontrar la manera deberá abandonar el cultivo de OMGs porque el derecho a cultivar su tierra no puede ejercerse a costa del daño a la propiedad ajena.
Resumiendo: la única forma de reconciliar libertad con uso racional de la naturaleza es el respeto a los derechos de propiedad y no una defensa fanática y cuasi religiosa de la naturaleza (como hacen muchos ecologistas) o del productivismo (como hacen muchos economistas).

¿Qué podemos hacer?

2008-12-05T10:11:00.007+01:00

Siguiendo con el tema de la anterior entrada me gustaría proponer algunas ideas que, en mi opinión,podrían ser útiles de cara a crear un movimiento libertario en este país:
1- El primer paso debería ser determinar cuantas personas, de entre las que publican o intervienen en los foros libertarios, comparten ideas basadas en el individualismo, la libertad, el libre mercado y que, de una u otra forma, se definen como anarquistas. Alguien podría hacer una lista aproximada para saber cuantos estarían dispuestos a implicarse más activamente.
2- El siguiente paso sería que estas personas se reunieran, física o virtualmente para discutir la posibilidad de crear algún tipo de organización, ya sea como el anteriormente mencionado Movimiento Libertario en Italia o como Advocates for Self-Government en EE.UU. (http://www.theadvocates.org/), organización libertaria que desde 1984 se dedica a proporcionar a los libertarios capacidades comunicativas y de persuasión que les permitan difundir de forma exitosa las ideas libertarias.
3- Si se toma la decisión de crear tal organización lo siguiente sería reunirse físicamente y decidir las caracteristicas de la misma. Creo que el conocerse personalmente sería importante porque la comunicación virtual impide que se de algo fundamental para cualquier organización: la empatía entre sus miembros.
Una organización así debería prestar, claro está, gran atención a la educación, tanto de los militantes como de la gente en general. En este sentido, y dado mi interés por la historia, aconsejo leer el libro de Xavier Díez, El Anarquismo Individualista en España, que estudia la historia de los pocos pero activos anarcoindividualistas en la España de finales del XIX y principios del XX. El libro, en mi opinión, no es muy interesante desde un punto de vista ideológico, ya que, con la excepción de Ricardo Mella, no hubo en España ningún anarquista autenticamente individualista al estilo de Tucker o Spooner. El auténtico interés reside en que muestra la gran capacidad de los libertarios de aquella época para organizarse y difundir su ideología y, por tanto, puede ser una una gran fuente de ideas para nosotros.

¿Para cuando un movimiento libertario en España?

2008-11-26T23:40:00.002+01:00

En Ética de la Libertad, M.Rothbard esbozaba una estrategia para alcanzar el soñado objetivo de acabar con el Estado. Esta estrategia pasaba por la creación de un movimiento libertario, dedicado profesionalmente a dicho fin. En España, a día de hoy y por lo que yo se, no existe nada parecido. No ocurre lo mismo en Italia donde, desde hace ya tres años, existe un movimiento (http://www.movimentolibertario.it/) que, de forma encomiable y muy seria, se ha puesto manos a la obra con gran exito. En estas fechas está celebrando su primer congreso. Es un movimiento formado por individuos y por grupos (clan) que están presentes ya en numerosos lugares de Italia y que trabajan coordinadamente. Su principal "animador" es Leonardo Facco, que es también editor de libros de pensamiento libertario y un buen polemista. En resumen, es un movimiento serio y activo que edita libros, una revista (Enclave), realiza protestas (hubo una bastante sonada contra los impuestos), vende camisetas.... en fin, ¿para cuándo un movimiento así en España?